Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2025 tarih ve 2025/27 D.iş. - 2025/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekil, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2017/08140 no ile tescilli olan Profil (Pencere ve Kapılar İçin) isimli çoklu tasarımların maliki olduğunu, karşı yanın, müvekkiline ait tasarımlarından 2 nolu tasarımın benzerini satışa sunmasının müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, tüketiciler nezdinde müvekkili şirket ile doğrudan bir bağlantı varmış izlenimi yaratılmaya...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1499 - 2025/1580 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1499 KARAR NO : 2025/1580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2025 NUMARASI : 2025/27 E. - 2025/23 K.
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/05/2025 tarih ve 2025/27 D.iş. - 2025/23 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekil, müvekkili şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2017/08140 no ile tescilli olan Profil (Pencere ve Kapılar İçin) isimli çoklu tasarımların maliki olduğunu, karşı yanın, müvekkiline ait tasarımlarından 2 nolu tasarımın benzerini satışa sunmasının müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz teşkil ettiğini, tüketiciler nezdinde müvekkili şirket ile doğrudan bir bağlantı varmış izlenimi yaratılmaya çalışıldığını ve müvekkili şirketin itibarından yararlanılmak istendiğini, bu nedenle, ileride ikame edilecek davada kullanılmak üzere karşı yanın adreslerinde üretilen ve depolanan profillerin müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2017/08140 no ile tescilli olan çoklu tasarımlardan 2 nolu endüstriyel tasarımın benzer ve tüketiciyi aldatıcı nitelikte olduğunun bilirkişi marifetiyle karşı yana tebligat yapılmaksızın mahallinde keşif ve tespitine karar verilmesini, ... Projesinde yapılan keşif sırasında müvekkili şirketin adına 2017/08140 no ile tescilli olan çoklu tasarımlardan 2 nolu endüstriyel tasarımı ile benzer profiller tespit edildiğini, söz konusu profillerin karşı yandan satın alındığının öğrenildiğini, karşı yan tarafından üretilen ve depolanan profillerin müvekkili şirket adına tescilli olan çoklu tasarımlardan 2 nolu endüstriyel tasarımının benzeri olduğunu, söz konusu profillerin üretilmeye devam edilmesi durumunda müvekkili şirketin tasarımının piyasadaki imajı ile güvende ve manevi ticari varlığında kayıp ve zarar durumu ve ortaya çıkabileceğini, telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağını ileri sürerek, HMK'nın 389 ve devamı maddeleri ile 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 159 ve devamı maddeleri gereğince söz konusu profillere, bu profilleri üretmeye yarayan kalıplara ve makinelere bulundukları yerde el konulması, toplatılması ve imha edilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Karşı taraf vekili, tedbir istemine mesnet tasarımın kapı ve pencereler için profil ürününe ilişkin olduğunu, talep edenin esasen profilin iç kesitlerini tescil ettirdiği, ancak bu profillerin birleşik ürün parçası olduğunu, iç k...