DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/287 Esas - 2023/176 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve diğer davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2020/98565 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itirazı ettiğini, itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M -5971 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin 2019/31639 sayılı ve "..." ibareli markası aleyhine hükümsüzlük davası açıldığını, aynı ibareli 2019/31633...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1343 - 2025/1564 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1343 KARAR NO : 2025/1564 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2022/287 E. - 2023/176 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/287 Esas - 2023/176 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... ve diğer davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 2020/98565 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itirazı ettiğini, itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022-M -5971 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa davalı şirketin 2019/31639 sayılı ve "..." ibareli markası aleyhine hükümsüzlük davası açıldığını, aynı ibareli 2019/31633 sayılı marka başvurusunun da davalı Kurum tarafından resen reddedildiğini, başvurudaki sloganın müşterileri yanıltmaya yönelik olduğunu, ... 1985 yılından bu yana yürütüldüğünü, davalı şirketin ise 2005 yılında faaliyete başladığını, bu durumun ise SMKnın 5/1-f maddesi uyarınca tescil engeli ve haksız rekabet teşkil ettiğini, başvuruda "..." ibaresinin yer almasının sonucu değiştirmediğini, başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, 2022-M-5971 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, müvekkilinin faizsiz konut edinmeye ilişkin kendine özgü bir sistem yarattığını, slogan niteliğindeki markanın ayırt edici unsurunun "..." ibaresi olduğunu, "..." ibaresinin reklam mahiyetinde kullanıldığını, Yargıtay içtihatları uyarınca abartı sınırları içinde kaldığını, yanıltıcılığın söz konusu olmadığını, kötüniyet iddiasını kabul etmediklerini, davacının da benzer bir markasının bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-f maddesi uyarınca; bir işaretin mal veya hizmetin niteliği, kalitesi veya üretim yeri, coğrafi kaynağı vb. hususlarda mal veya hizmet ile ilgili halkı yanıltıcı nitelikte olmasının mutlak tescil engeli teşkil ettiği, "buradaki ölçünün, orta seviyedeki halkın yanılması olduğu, bir markanın bu madde kapsamına girmesi için yanılgının açık olması ve bu konuda bir şüphesinin bulunmaması gerektiği; madde kapsamında yer alan yanılt...