DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2023 tarih ve 2022/152 E. - 2023/156 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 13 senedir ... Hukuk Bürosunun kurucu ortağı olarak avukatlık mesleğini icra ettiğini, ... Hukuk Bürosu ibareli markanın tescili için dosyaladığı 2020/74347 sayılı başvurunun, davalıların itirazları üzerine bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davalıların müvekkilinin markasının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1364 - 2025/1584 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1364 KARAR NO : 2025/1584 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/04/2023 NUMARASI : 2022/152 E. - 2023/156 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2023 tarih ve 2022/152 E. - 2023/156 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 13 senedir ... Hukuk Bürosunun kurucu ortağı olarak avukatlık mesleğini icra ettiğini, ... Hukuk Bürosu ibareli markanın tescili için dosyaladığı 2020/74347 sayılı başvurunun, davalıların itirazları üzerine bütünüyle ve nihai olarak reddedilmesinin haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira davalıların müvekkilinin markasının ilanına karşı dosyaladığı itirazın 2 aylık yasal süresi içerisinde yapılmadığını, 14.09.2020 tarihinde ilan edilen bu başvuruya karşı itirazın 16.11.2020 tarihinde dosyalanmış olduğunu, dava konusu edilen YİDK kararının öncelikle bu yönü itibariyle iptalinin gerektiğini, kaldı ki taraf markalarının benzer olmadığını, zira Türkçe kelimelere -oğlu, oğlulları gibi takılar eklenmesi ile oluşturulan kelimelerin kök kelimeler ile benzer olmadığının kabulünün gerektiğini, yani taraf markalarında geçen ... ve ... ibarelerinin benzer olmadığını ve marka olarak tescilleri halinde aralarında karıştırılma ihtimali oluştuğundan bahsedilemeyeceğini, ayrıca ... ibaresinin müvekkilinin soy ismi olduğunu, soy isimleri içerir marka tescil başvurularının reddinin yerleşik Yargıtay içtihatları ile uyumlu olmadığını, davalı şirketin faaliyet alanları içerisinde 45. Sınıfa giren hizmetlerin bulunmadığını, bu davalının 09.11.1976 yılında yayınlanmış olan kuruluş gazetesinde iştigal alanlarının demir-çelik ile ilintili olduğunun görüldüğünü, davalının iştigal alanına girmeyen hukuki hizmetlerde markasını kullanmasının hukuken mümkün olmadığını, zaten de davalı şirketin redde mesnet markasını 45. Sınıftaki hizmetlerde fiilen de kullanmadığını, müvekkilinin redde mesnet alınan markanın kullanıldığının ispatı talebinin diğer davalı tarafından süresi içerisinde sunulmadığı gerekçesi ile reddinin de haksız bir işlem olduğunu, çünkü asıl davalının markanın yayınına itirazlarını süresi içerisinde sunmamış olduğunu ileri sürerek, 2022-M-1429 sayılı kararının iptaline ve davalıların 2011 43518 sayılı markasının kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, taraf markalarının görsel...