DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/07/2021 tarih ve 2018/701 E. - 2021/505 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın yöneticisi olduğu diğer davalı Şirketin ... söndürücü sistemleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkiline ait "..." markasını tescil ettirme girişiminin, TÜRKPATENT'e yapılan itiraz üzerine kabul görmediğini, daha sonrasında ise davalı ...'ın her fırsatta müvekkilinin markasını kötüleyici paylaşımlar yaptığını, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1318 KARAR NO : 2025/1514 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2021 NUMARASI : 2018/701 E. - 2021/505 K.
DAVANIN KONUSU : Haksız Rekabetin Tespiti, Meni, Maddi ve Manevi Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/07/2021 tarih ve 2018/701 E. - 2021/505 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'nın yöneticisi olduğu diğer davalı Şirketin ... söndürücü sistemleri sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalının, müvekkiline ait "..." markasını tescil ettirme girişiminin, TÜRKPATENT'e yapılan itiraz üzerine kabul görmediğini, daha sonrasında ise davalı ...'ın her fırsatta müvekkilinin markasını kötüleyici paylaşımlar yaptığını, müvekkili şirketin çalışanı olan ve işten çıkarılan ...'nın görevi gereği yaptığı montaj işlerinden sonra müvekkili şirket yetkililerine göndermek üzere çektiği fotoğrafları, edindiği bilgi ve belgeleri davalı ...'la paylaşması sonucu adı geçenin, kendisine ait ... hesabında, bu şekilde edindiği üç adet fotoğrafı paylaştığını, bu fotoğraflardan birine yorum olarak "dikkat edin otobüsü söndürelim derken daha fazla yakmayın, ilgili firmanın çalışan cihazları yangın söndürmeyi bırakın resimde göründüğü gibi etrafı yakıyor" şeklinde, yine ikinci fotoğrafa "... temiz gazlı sistemdir. Sizce temiz mi?" ve üçüncü fotoğrafa "Resimdeki ... evet kullanamazsın. Araştırdığınızda temiz gazlı ... ulaşabilirsiniz 68 sertifikası olan cihazlardan bahsediyorum" şeklinde yazarak müvekkilinin sattığı ürünleri kötülediğini, ayrıca sosyal medya dışında bir çok yerde de müvekkili ürünlerini kötülemeye yönelik eylemlerde bulunduğunu, özellikle davalı şirket çalışan ve ortaklarının bazı projelerde, müvekkili müşterilerini arayarak, müvekkilini ve ürünlerini kötülediğini, bu nedenle müvekkilinin tamamlanma aşamasına gelen sözleşmelerinin sonuçlanamadığı ve önemli miktarda kardan mahrum kaldığını, davalının kendi ürünlerini sattığı tedarikçilere kendi ürünleri ile birlikte müvekkiline ait ürünlerin fotoğraflarını verdiğini, tedarikçilerinin de müvekkili ürünlerinin kötülenmesini benzediğini ileri sürerek, haksız rekabetin tespitine, menine, 100,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili Şirketin marka başvurusu yapmasının haksız rekabet teşkil etmediğini, müvekkili gerçek kişinin Yangın Söndürme Sistemleri Araştır...