DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2022 tarih ve 2021/366 E. - 2022/390 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/08643 sayılı "... ibareli marka başvurusunun, davalının 2015/103166 sayılı "..." ibareli markası ile benzer olduğu gerekçesi ile dava konusu YİDK kararı ile 3. sınıftaki benzer emtia yönünden kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet "..." markasının yazılış, görünüş ve de telaffuz itibari ile dava konusu markadan tamamen farklı olduğunu, bu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1695 - 2025/1820 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1695 KARAR NO : 2025/1820 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/11/2022 NUMARASI : 2021/366 E. - 2022/390 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/11/2022 tarih ve 2021/366 E. - 2022/390 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2020/08643 sayılı "... ibareli marka başvurusunun, davalının 2015/103166 sayılı "..." ibareli markası ile benzer olduğu gerekçesi ile dava konusu YİDK kararı ile 3. sınıftaki benzer emtia yönünden kısmen reddedildiğini, oysa redde mesnet "..." markasının yazılış, görünüş ve de telaffuz itibari ile dava konusu markadan tamamen farklı olduğunu, bu nedenle de "..." markası ile redde gerekçe markanın orta düzeyde tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili şirketin sabun, kozmetik ve granül, toz deterjan sektöründe tanınmış olduğunu, davalının "..." markasının 10.sınıfta yer alan prezervatifler emtiası dışında davalı tarafından kullanılmadığını, bu nedenle davalının tekeline bırakılmasının hukuka aykırı olduğunu, "..." ibaresinin özellikle deterjan ürünlerinde, ürün içeriğinin zararlı kimyasal içermediğine atıfta bulunmak için yaygın kullanıldığını, gıda ürünlerinde de içeriğinde şeker veya katkı bulunmadığına dikkat çekmek için bu ifadeye sıkça başvurulduğunu, dava konusu başvuruda yeterli düzeyde ayırt edicilik sağlandığını, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek, YİDKnın 2021-M-5750 sayılı kararının iptaline, "..." ibareli 2020/08643 numaralı marka başvurusunun bütün emtialar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, verilen Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacının "..." ibareli marka başvurusunun, müvekkili şirket adına tescilli "..." markası ve bu ibareyi havi seri markaları ile iltibas oluşturduğunu, davacı şirketin marka başvurusunun esaslı unsurunun da "..." kelimesi olduğunu, dava konusu markaları barındıran ürünlerin sağlık ürünü grubunda yer almaları, hedef tüketici kitlelerinin nitelikleri ve müvekkili şirketin markası ile davacı markasının birebir aynı sınıflarda tescilinin talep edildiği göz önüne alındığında, davacının başvurusuna konu ibareyi taşıyan bir ürünün müvekkili şirket tarafından piyasaya sürülmüş bir marka olduğu zannı oluşturacağını savunarak, dav...