DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2022 tarih ve 2021/269 E. - 2022/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, 1972 yılından beri irmik ve makarna sektöründe faaliyette olup "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının 2019/94179 sayılı ... ibareli markanın 20 ve 30. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın esaslı unsuru olan "..." ibaresinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1660 - 2025/1838 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1660 KARAR NO : 2025/1838 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/10/2022 NUMARASI : 2021/269 E. - 2022/303 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/10/2022 tarih ve 2021/269 E. - 2022/303 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, 1972 yılından beri irmik ve makarna sektöründe faaliyette olup "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının 2019/94179 sayılı ... ibareli markanın 20 ve 30. sınıflarda tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın esaslı unsuru olan "..." ibaresinin müvekkilinin markalarının esaslı unsurunu oluşturan "..." ve "..." ibareleri ile benzerlik oluşturduğunu, markada yer alan diğer unsurların ayırt edicilik sağlamadığını, markanın tescilinin talep edildiği sınıfta müvekkilinin markalarının tescilli olduğunu, bu haliyle markaların ortalama tüketiciler nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ve davalı şirketin müvekkilinin markası ile benzer bir markayı aynı nitelikteki mallar için tescil ettirmek istemesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-4055 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının İtalyanca "zengin" anlamına gelen "..." kelimesini neredeyse bütünüyle kendisine mal etmek istediğini, müvekkilinin markasının okunuş ve görsellik olarak "..." kelimesiyle karıştırılmasının mümkün olmadığını, taraf markaları arasında "..." şeklinde üç hecenin ortak olduğunu "..." ibaresinin davacı ile ilgisinin bulunmadığını, markanın bu şekilde bölünerek davacının markası ile benzer olduğunun ileri sürülemeyeceğini, markadaki ibare yanında kullanılan renk, figür, yazım tarzı ve anlam itibariyle de ayrıştıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının 2013/97862 ve 2019/27980 numaralı ... / ... olarak telaffuz edilen markaları ile aynı/aynı tür mallarda tescilli ..." markasının kulakta bıraktığı tını bakımından bu markalar ile işitsel benzerlik...