DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/392 E. - 2023/280 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın 2021/09185 sayılı "..." ibareli 30.sınıf emtialara ilişkin marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın, dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin 2007 yılından bu yana kullandığı ... esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1624 - 2025/1814 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1624 KARAR NO : 2025/1814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/07/2023 NUMARASI : 2022/392 E. - 2023/280 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/07/2023 tarih ve 2022/392 E. - 2023/280 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın 2021/09185 sayılı "..." ibareli 30.sınıf emtialara ilişkin marka başvurusuna müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak gerçekleştirdikleri itirazın, dava konusu YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, müvekkilinin 2007 yılından bu yana kullandığı ... esas unsurlu seri markalarını, yoğun sermaye ve emek harcamaları neticesinde tüketici nezdinde bilinir, tanınır markalar haline getirdiğini, davaya konu markanın gerek marka örneği gerekse emtia listesi bakımından müvekkilinin çok tanınmış markalarına benzediğini, aralarında iltibas ve ilişkilendirme riskinin mevcut olduğunu, davaya konu marka başvurusunun kapsadığı malların da, müvekkilinin markalarının kapsadığı mallar ile bire bir aynı olduğunu, başvurunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 05.08.2022 tarih ve 2022-M-9891 sayılı YİDK kararının iptali ile 2021/09185 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı markasının esas unsurunu oluşturan ... ibaresinin tek ve bütün bir kelime şeklinde algılandığını, davacı markasında kullanılan yazı stili, kullanılan renk ve şekil unsurlarının bir bütün olarak bıraktığı genel izlenim ve kompozisyon itibariyle davalı markasından tamamen farklılaştığını, davacı markası ile ortak unsur olduğu ileri sürülen ... ibaresinin davalı markasında tek başına ön plana çıktığının ve davacı markasına bu surette yakınlaştığının söylenmesinin mümkün olmadığını, markaların ortak unsuru olan "..." ibaresinin üç harften oluşan görece kısa, ihtiva ettiği "zinde (olmak)", "sıhhatli (olmak)" formda olmak gibi anlamlar ve yarattığı "sağlık, zindelik, zinde olmak, formda olmak" gibi algı ve çağrışımlar nedeni ile gıda ve spor sektöründe herkesin kullanabileceği türden ve ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, işbu markaların bıraktıkları genel izlenim (toplu intiba) yönünden benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahıs tarafından davaya cevap...