DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük, Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2023 tarih ve 2022/339 E. - 2023/185 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirket'in 2021/12882 numaralı ... ibareli markanın 9. ve 35.sınıf mal ve hizmetlerde tescili için gerçekleştirdiği başvuruya itirazlarının, dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ve ... tanınmış markalarının sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin ... tanınmış markalarının devamı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1625 - 2025/1815 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1625 KARAR NO : 2025/1815 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2023 NUMARASI : 2022/339 E. - 2023/185 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali), Hükümsüzlük, Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/05/2023 tarih ve 2022/339 E. - 2023/185 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalı Şirket'in 2021/12882 numaralı ... ibareli markanın 9. ve 35.sınıf mal ve hizmetlerde tescili için gerçekleştirdiği başvuruya itirazlarının, dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ve ... tanınmış markalarının sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin ... tanınmış markalarının devamı olduğunun düşünebileceğini, zira müvekkilinin 2020/131213 sayılı ... ..., 2020/131214 sayılı ... ... ... ve 2020/130438 sayılı ... ... markalarının da sahibi olduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin ... markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzerlik taşıdığını, markaların kapsamlarının da aynı olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda "www.....com.tr" alan adından kaynaklanan üstün hakkının da bulunduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 29/06/2022 tarih ve 2022/M-8236 sayılı kararının iptaline, 2021/12882 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Kurum vekili, verilen kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu marka başvurusu kapsamında yer alan 35.sınıf hizmetlerin tamamının, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamında da birebir yer aldığını (2020/131214 sayılı markada 35.01 35.04 alt gruplar hariç), dava konusu markada 09.sınıfta yer alan mallar ile davacı yanın markalarında 35.05 alt grubunda 09.sınıf malların satışına özgülenmiş mağazacılık hizmetlerinin de benzer olarak kabul edilmesinin gerektiğini, mal üreten işletmenin karineten ürettiği malı satışa da konu ederek ticari mevkiye çıkartacağı, ancak her ne kadar taraf markaları, başvuru kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin tamamı bakımından aynı ya da benzer mal ve hizmetleri kapsamakta iseler de markalar arasında zayıf ortak unsur konumundaki ... ibaresinden kaynaklı b...