DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/311 E. - 2023/101 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/28811, 2017/47052, 2018/42383, 2018/55945, 2019/02580, 2019/25166, 2019/32554, 2019/47872, 2019/47895, 2019/47912, 2019/47949, 2019/55897, 2019/56547, 2019/99358, 2020/106392, 2020/41447, 2020/41449, 2020/47081, 2020/61039, 2020/61043, 2020/61052 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1621 - 2025/1811 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1621 KARAR NO : 2025/1811 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2023 NUMARASI : 2022/311 E. - 2023/101 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2023 tarih ve 2022/311 E. - 2023/101 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin 2015/28811, 2017/47052, 2018/42383, 2018/55945, 2019/02580, 2019/25166, 2019/32554, 2019/47872, 2019/47895, 2019/47912, 2019/47949, 2019/55897, 2019/56547, 2019/99358, 2020/106392, 2020/41447, 2020/41449, 2020/47081, 2020/61039, 2020/61043, 2020/61052 sayılı "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibareli 2020/138306 sayılı marka başvurunun ilanına müvekkili tarafından gerçekleştirilen itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2015 yılından beri hizmet verdiğini ... ibareli markası ile bir yılda %400 büyüdüğünü, markasının herkes tarafından hızlıca tanınır hale geldiğini, herkes tarafından tanınan ve bilinen ... ibareli markalara ek olarak müvekkilinin ... ve ... esas unsurlu markaları ile renk markası tescillerinin bulunduğunu, davalı şahsa ait marka başvurusunun müvekkilinin ... ve türevi markalarının serisi ve slogan markalarından biri olarak algılanacağını, dava konusu markanın tesadüfen seçilmediğini, davalının kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nin 2022-M-7224 sayılı kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... ibaresinin getirmek eylemine yönelik, günlük dilde de kullanılan bir ibare olduğunu, düşük düzeyde ayırt ediciliği haiz ... ibareli davacı markası ile davaya konu ... ibaresinin karıştırılmasının olası olmadığını, tüketicilerin davalı markasındaki ... ibaresini hiçbir zaman münferit olarak seçip algılamayacaklarını, başvurunun 6769 sayılı SMKnın 6/5 maddesi uyarınca reddini gerektirecek haklı ve geçerli bir sebep bulunmadığını, başvurunun kötü niyetle yapıldığının ispat edilemediğini, YİDK kararının usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şahıs vekili, davacının mesnet gösterdiği tüm markalarını müvekkili adına tescil edilen 35.sınıf kapsamında SMK m. 19/2 uyarınca ciddi bir şekilde kullandığını ispat etmesi gerektiğini, müvekkilinin markasıyla davacının markaları arasında benzerlik ve karış...