DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/359 E. - 2023/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1953 yılından beri ... markası altında birçok sektörde faaliyet gösterdiğini, ... markalarının tanınmışlık vasfı kazandığını, davalının 2020/51932 sayılı "... ... ..." ibareli markanın tesciline itirazlarının, emtia benzerliği bulunmadığından davalı ... tarafından 43. sınıfa giren hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini ancak...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1627 - 2025/1817 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1627 KARAR NO : 2025/1817 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/359 E. - 2023/220 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/359 E. - 2023/220 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1953 yılından beri ... markası altında birçok sektörde faaliyet gösterdiğini, ... markalarının tanınmışlık vasfı kazandığını, davalının 2020/51932 sayılı "... ... ..." ibareli markanın tesciline itirazlarının, emtia benzerliği bulunmadığından davalı ... tarafından 43. sınıfa giren hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini ancak karşılaştırılan markaların esas unsurunun birebir aynı ... kelimesi olduğunu, sair unsurların ayırt edicilik taşımadığını, dava konusu edilen markanın davacının davasına/itirazlarına mesnet aldığı seri markalardan biri olduğu izlenimini yarattığını, davalının pay sahipleri olan şahısların davacının pay sahibi olan şahsın kız kardeşleri olduğunu, davalının davacının faaliyetlerinden ve markasal tercihlerinden yakından haberdar bulunduğunu, dava konusu edilen markayı tesadüfen seçmediğini, tarafların ticari faaliyetlerini ve malvarlıklarını ayırmak amacıyla akdettikleri 27.09.2011 tarihli devir sözleşmesinde davalının ... markalarını sadece başına ... ve ... gibi unsurlar ekleyerek kullanmayı taahhüt ettiğini, sözleşmede sadece kullanım hakkı verildiğini, ... markasının tüm sektörler yönünden mülkiyetinin ve tescil ettirme hakkının ise davacının ortağına ait olduğunu, buna rağmen davalının huzurda dava konusu edilen markayı tescil ettirme gayretinin kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, ... YİDKnın 02/07/2022 tarih ve 2022/M-8160 sayılı kararının iptaline, 2020/51932 sayılı "... ... ..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu edilen markanın kapsamından davacının itirazları üzerine 35, 36 ve 37.sınıflara giren hizmetlerin SMK'nın 6/1.maddesi uyarınca çıkartılmış olduğunu, geriye kalan 43.sınıf hizmetler yönünden taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 43.sınıfa giren hizmetler özelinde SMK m. 6/5 hükmü kapsamında belirtilmiş olan şartların somut uyuşmazlıkta gerçekleşme ihtimalinin bulunduğunun ve davacının kötü niyete dayalı iddialarının da somut delillerle ispat edilemediğini sav...