DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/389 E. - 2023/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafından yapılan 2020/168057 numaralı ... ibareli başvurunun ilanına karşı itirazda bulunduğunu, itiraza gerekçe gösterilen müvekkili markasının 2015/107994 sayılı ... ibareli marka olduğunu, başvurunun sadece 03/ 04/ 05/ 08/ 09/ 10/ 11/ 16/ 18/ 21/ 24/ 25/ 26/ 29/ 32.sınıf mallar ve 35. sınıfa dahil 03/ 05/ 08/ 09/ 10/...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1629 - 2025/1795 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1629 KARAR NO : 2025/1795 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/06/2023 NUMARASI : 2022/389 E. - 2023/240 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/06/2023 tarih ve 2022/389 E. - 2023/240 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı tarafından yapılan 2020/168057 numaralı ... ibareli başvurunun ilanına karşı itirazda bulunduğunu, itiraza gerekçe gösterilen müvekkili markasının 2015/107994 sayılı ... ibareli marka olduğunu, başvurunun sadece 03/ 04/ 05/ 08/ 09/ 10/ 11/ 16/ 18/ 21/ 24/ 25/ 26/ 29/ 32.sınıf mallar ve 35. sınıfa dahil 03/ 05/ 08/ 09/ 10/ 11/ 16/ 18/ 21/ 24/ 25/ 26/ 29/ 32. sınıf hizmetler yönünden reddini istediğini, davalı markasının 1.- 45.sınıf için tescil edilmek istendiğini, müvekkil itirazının YİDK tarafından değerlendirilip 27.07.2022 tarih ve 2022-M-8863 sayılı kararı ile reddedildiğini, verilen bu ret kararının hatalı olduğunu, karara itirazın mal sınıfına ilişkin olmayıp 35.sınıfın içeriğine ilişkin olmasına rağmen Kurumun tümden ret talebiyle yapılan itiraz olarak değerlendirdiğini, müvekkilinin karara itirazında başvuru kapsamında kalan diğer mallar yönünden bir itirazının bulunmadığını, davacı markası ile müvekkili markasının aynı harf kombinasyonu ile oluşturulmuş olup taraf markalarının harf dizilimlerinin bire bir aynı olduğunu, Kurum kararıyla da tespit edildiği üzere taraf markalarının benzer olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu ancak Kurumun markaların benzer olduğunu kabul edip malların satışı hizmetleri için ret kararı vermiş olmasının hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 27/07/2022 tarih ve 2022/M-8863 sayılı kararının iptaline, 2020/168057 sayılı "..." ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirket markası ile davacı şirket markaları arasında herhangi bir benzerlik yahut karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı tarafın taleplerinin kabulünün müvekkili markasına ilkişkin haklarına orantısız bir müdahale ve ağır hak kayıpları doğuracağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından yapılan inceleme neticesinde başvuru konusu ... ibareli marka kapsamından bir takım sınıfların çıkartıldığı ...