DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada ANkara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/227 E. - 2023/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2017 yılından beri lojistik ve tedarik alanında faaliyette bulunan müvekkilinin ... ... ibareli markanın sahibi olup davalı şirketin 2020/142583 sayılı ... ibareli markasının tescili isteğine yönelik itirazının nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek davaya konu marka kapsamında bulunan bir kısım hizmetin markadan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1522 - 2025/1716 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1522 KARAR NO : 2025/1716 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2023 NUMARASI : 2022/227 E. - 2023/217 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada ANkara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/05/2023 tarih ve 2022/227 E. - 2023/217 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 2017 yılından beri lojistik ve tedarik alanında faaliyette bulunan müvekkilinin ... ... ibareli markanın sahibi olup davalı şirketin 2020/142583 sayılı ... ibareli markasının tescili isteğine yönelik itirazının nihai olarak YİDK tarafından kısmen kabul edilerek davaya konu marka kapsamında bulunan bir kısım hizmetin markadan çıkarıldığını, itiraz sonucu bir kısım hizmetin markadan çıkarılmasına karar verilmişse de, markada kalan kalan 35. sınıfın alt sınıfı olan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için belirlenmiş olan mal gruplarından bazıları ile müvekkilinin markası kapsamında yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için belirlenmiş olan malların bir kısmı arasında benzerlik bulunduğunu, öte yandan müvekkilinin ticari unvanının içinde bulunan "..." ibaresini esaslı unsur olarak içermesi nedeniyle SMK'nın 6/6 hükmü gereğince davaya konu markanın tescilinin mümkün olmadığını, müvekkilinin markanının tanınmış marka niteliğinde olduğunu, "..." asli unsurunu içeren davaya konu markanın tescili halinde müvekkilinin markasının itibarı ve ayırt ediciliğinin zedelenmesinin yanı sıra davalının haksız kazanç sağlamasınında söz konusu olabileceğini ve davalı şirketin başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-4233 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2020/142583 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, ... ibaresi ortak ise de, tarafların markalarının kapsamında bulunan mal ve hizmetler benzer ya da ilişkili olmadığından tescile engel bir hal bulunmadığını lojistik alanında faaliyet göstermekte olan davacıya karşılık müvekkilinin '' Rent a Car'' ve ''Araç Alım- Satım'' alanında faaliyette bulunduğunu, dolayısı ile müşteri kitlesinin farklı olup müşterilerin mar...