DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2023 tarih ve 2022/106 E. - 2023/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2010,2013 ve 2018 tarihinden bu yana tescilli "..." markalarına özgün logo ekleyerek oluşturduğu 2020/53142 sayılı "..." ibareli başvuruya, davalı Şirket'in 2017/12731 sayılı ... ... ibareli markasına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 35 ve 41.sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1696 - 2025/1821 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1696 KARAR NO : 2025/1821 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2023 NUMARASI : 2022/106 E. - 2023/99 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/03/2023 tarih ve 2022/106 E. - 2023/99 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2010,2013 ve 2018 tarihinden bu yana tescilli "..." markalarına özgün logo ekleyerek oluşturduğu 2020/53142 sayılı "..." ibareli başvuruya, davalı Şirket'in 2017/12731 sayılı ... ... ibareli markasına dayalı olarak gerçekleştirdiği itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvuru kapsamından 35 ve 41.sınıftaki bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, oysa, tarafların markaları arasında, görsel, renk, logo, yazım şekli ve bütünsel görünüş itibariyle yeterli farklılık ve ayırt edicilik sağlandığını, davalı şirketin gemi mühendisliği ve gemi tasarımı gibi sınırlı bir alanda hizmet verdiğini, müvekkilinin davalının faaliyet gösterdiği sektörle ilgili bir faaliyetinin de bulunmadığını, bu nedenle de markaların karıştırılmayacağını, YİDK kararında müvekkilinin önceki markalarının ve önceye dayalı kullanımlarının dikkate alınmadığını, müvekkilinin 2010'den beri 35, 39 ve 43. sınıfları kapsayan 2010/335986 sayılı ... ... ibareli, 36 ve 37. sınıfları kapsayan 2013/108337 sayılı "... ... ibareli ve 06, 07, 09, 11, 19 ve 20. sınıfları kapsayan 2018/65026 sayılı "... ibareli markaların sahibi olduğunu ileri sürerek, 2022-M-419 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının 35. sınıf yönünden verilen kabul kararının iptaline ve davacının 2020/53142 numaralı markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı Şirket vekili, davacıya ait marka ile davalı adına tescilli marka arasında SMK 6/1 anlamında bir benzerlik olduğunu, her iki markanın baskın unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davacının önceki markalarının müktesep hak teşkil etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, " Şekil+... " ibareli marka başvurusu ile davalının " Şekil+ ... ... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derec...