DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/394 E. - 2023/135 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalılardan ... tarafından 2021/067290 başvuru numaralı ... markasının 35. sınıfta tescili talebinde bulunulmuş olduğunu, tescili talep edilen ... ibareli marka ile müvekkili firmaya ait esas unsuru ... ve ... ibareleri olan markaların görsel ve işitsel açılardan benzer olduğunu, ..., ..., ... ve ... markaları müvekkili firmanın herkes tarafından bilinen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1630 - 2025/1794 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1630 KARAR NO : 2025/1794 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/394 E. - 2023/135 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/394 E. - 2023/135 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalılardan ... tarafından 2021/067290 başvuru numaralı ... markasının 35. sınıfta tescili talebinde bulunulmuş olduğunu, tescili talep edilen ... ibareli marka ile müvekkili firmaya ait esas unsuru ... ve ... ibareleri olan markaların görsel ve işitsel açılardan benzer olduğunu, ..., ..., ... ve ... markaları müvekkili firmanın herkes tarafından bilinen markaları olup, ... ibareli bir markanın müvekkili şirketin seri markalarından biri olarak ortalama tüketici nezdinde algılanması ve karıştırılmasının kaçınılmaz olduğunu, taraf markaları arasında var olan görsel ve işitsel benzerliğe ek olarak sınıfsal benzerliğin de mevcut olduğunu, itiraza konu dava konusu markanın, müvekkiline ait www.....com.tr ibareli alan adı ile benzer bulunduğunu, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığını ileri sürerek, YİDK'nin 2022-M-9741 sayılı kararının iptali ile davalı şirkete ait 2021/067290 başvuru nolu ... marka başvurusunun tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... savunmada bulunmamıştır. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu markanın kapsamında yer alan hizmetler ile davacının 2016/103493 sayılı marka hariç markalarının kapsamındaki hizmetlerin aynı/aynı tür/benzer olduğu, taraf markalar arasında marka işaretleri bakımından karıştırılmaya yol açacak düzeyde işitsel, görsel ve kavramsal olarak benzerlik bulunmadığı, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimali olmadığı, davacının tanınmışlık iddiasının yerinde bulunmadığı, davacının internet alan adı gerekçeli itirazının yerinde olmadığı, davalının kötü niyetli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davcı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacı markalarının asıl unsuru ... ve ... ibareleri olduğunu, başvuru konusu işaret ise ... ... + ŞEKİL ibaresi olduğunu, t...