DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİnce verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/277 E. - 2023/178 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılında kurulmuş bir firma olduğunu, 30 yılı aşkın bir süredir ... markası altında faaliyetler yürüttüğünü, ..." marka tescillerinin bulunduğunu, davalının 2020/143985 başvuru numaralı markasına yönelik itirazlarının 2022-M-6800 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, gerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1560 - 2025/1786 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1560 KARAR NO : 2025/1786 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2022/277 E. - 2023/178 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİnce verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/277 E. - 2023/178 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1989 yılında kurulmuş bir firma olduğunu, 30 yılı aşkın bir süredir ... markası altında faaliyetler yürüttüğünü, ..." marka tescillerinin bulunduğunu, davalının 2020/143985 başvuru numaralı markasına yönelik itirazlarının 2022-M-6800 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu, gerek "yumurta" ürünleri gerekse "yem, gübre vb" ürünlerinde sektörde oldukça bilindiğini, müvekkili markalarının asli unsurunun ... olduğunu, yumurtaların sınıflandırmasında a harfinin kullanıldığını, bu nedenle dava konusu ... şeklindeki markanın müvekkili markaları ile iltibas yaratacak düzeyde benzer olduğunu, müvekkilinin de markalarının İngilizce karakterlisi olarak "...", "..." ibarelerini kullanabilme ihtimalinin bulunduğu, ayrıca müvekkilinin ... ... markası da olduğu gözetildiğinde, dava konusu marka başvurusunun, bu markanın kısaltması gibi algılanabileceğini, dava konusu marka ile müvekkili markaları arasındaki tek harf farkının iltibas ihtimalini ortadan kaldırmayacağını, müvekkilinin ticaret unvanı nedeniyle de bu unvan ile iltibas yaratır bir markanın tescilinin mümkün olamayacağını, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 31/05/2022 tarih ve 2022/M-6800 sayılı YİDK kararının "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." bakımından iptaline, 2020/143985 sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmesi halinde "Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan)." bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket ve...