DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/105 E. - 2022/315 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2020/76516 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2013/62640, 2013/72880, 2014/04828, 2014/14084, 2014/14086, T/02138, T/02266, 2004/38362, 2004/38368, 2004/38371, 2004/38372, 2005/06865, 2008/18992, 2008/37499, 2008/37570,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1631 - 2025/1793 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1631 KARAR NO : 2025/1793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/105 E. - 2022/315 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 29/09/2022 tarih ve 2022/105 E. - 2022/315 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde 2020/76516 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2013/62640, 2013/72880, 2014/04828, 2014/14084, 2014/14086, T/02138, T/02266, 2004/38362, 2004/38368, 2004/38371, 2004/38372, 2005/06865, 2008/18992, 2008/37499, 2008/37570, 2008/37593, 2008/37617, 2008/37627, 2008/37629, 2008/37636, 2008/37642, 2008/37651, 2008/39828, 2008/39843, 2008/39866, 2008/39907, 2008/40728, 2008/40757, 2008/40776, 2008/40788, 2008/40791, 2008/40795, 2008/40842, 2008/40876, 2008/40890, 2008/40897, 2008/40900, 2008/43668, 2008/43695, 2008/47649, 2008/49912 2008/58677, 2008/58681, 2008/58682, 2008/59186, 2008/59189, 2020/29859, 2013/08191, 2013/08196, 2017/50082, 2017/50087, 2017/98223, 2018/65094, 2008/59191, 2008/59193, 2008/61215, 2008/61512, 2008/61522, 2008/62239, 2008/62245, 2008/62253, 2008/62860, 2008/62861, 2008/67454, 2008/68339, 2008/68343, 2008/68346, 2008/68350, 2008/68355, 2008/68359, 2009/01976, 2009/34313, 2009/34314, 2009/43999, 2009/70157, 2010/24600, 2010/24603, 2010/55028, 2010/55032, 2011/103547, 2013/34587, 2013/83411, 2013/90011 sayılı "... ..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiği, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin ... 2022-M-437 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, müvekkili markasını bütünüyle bıraktığı izlenimin, davalı markasından farklı olduğunu, müvekkili markasında soyadlarından gelen iki tane T harfi ve yaşam stili anlamına gelen ... kelimesinin yer alması ile oluşturulan bütünün davalı markasından farklılaştığını, taraf markalarının karıştırılmayacaklarını ileri sürerek, YİDK'nin 2022-M-437 sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, verilen ret kararının hukuka uygun olduğunu, taraf markalarının benzer olduklarını, davacı markasında ... harflerinin yer aldığını, bu ibareye eklenen ... ibaresinin ayırt ediciliğe bir etkisi olmadığını, ... kelimesinin hat, yol, kablo a...