Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ....kocası ve diğer davacıların babası ....'in davalıya ZMMS ile sigortalı .... plakalı servis aracında iken gerçekleşen 08.04.2023 tarihli tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat ettiklerini fakat sonuç alamadıklarını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.000-TL destek tazminatının ve 100-TL defin gideri masrafının davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Sigorta şirketine başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, 29 S 0074...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/1528 KARAR NO : 2025/1215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE : .... KATİP : .....
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/06/2024 NUMARASI : 2023/1257 2024/716 DAVACILAR : .... VEKİLİ : .... DAVALI : .... VEKİLİ : .... DAVANIN KONUSU : Tazminat
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacı ....kocası ve diğer davacıların babası ....'in davalıya ZMMS ile sigortalı .... plakalı servis aracında iken gerçekleşen 08.04.2023 tarihli tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ve onun vefatı ile davacıların destekten yoksun kaldıklarını, zararın tazmini için davadan önce sigorta şirketine müracaat ettiklerini fakat sonuç alamadıklarını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlandığını beyanla, talep miktarını artırma hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik her bir davacı için 1.000-TL destek tazminatının ve 100-TL defin gideri masrafının davalıya müracaat tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle: Sigorta şirketine başvuru zorunluluğuna ilişkin dava şartının yerine getirilmediğini, 29 S 0074 plakalı aracın davalıya kaza tarihi itibariyle ZMMS ile sigortalı olduğunu fakat sigortadan kaynaklı sorumluluğun kusur, gerçek zarar ve poliçe limiti ile sınırlı olduğu, tahkikat yürütülmesi ve kusur ve aktüerya konusunda rapor aldırılması lazım geldiğini, destek iddiasının ispatı ve ayrıca ölenin müterafik kusurunun gözetilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne; davacı .... için 780.118,09-TL, .... için 67.023,51-TL ve ....için 104.231,08-TL olmak üzere toplam 951.372,68-TL'nin 26.05.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davalı tarafından davanın ikamesinden sonra 23.01.2024 tarihinde davacıların her birine ödenen 75.000 TL'nin (toplam 225.000-TL) infazda nazara alınmasına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
İSTİNAFA BAŞVURAN TARAFLAR ve İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf başvuru talebinde bulunan davacılar vekili dilekçesinde özetle, arabuluculuk ücretinin müvekkillerine yüklenmesinin hatalı olduğunu, hükmedilen maddi tazminat miktarının az belirlendiğini ileri sürerek, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. İstinaf başvuru talebinde bulunun davalı vekili dilekçesinde özetle, kusur oranının hatalı değerlendirildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı kararın kaldırılarak, talepleri doğrultusunda karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREK...