Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/3172 · K. 2025/2435
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3172 K. 2025/2435

E. 2024/3172K. 2025/24356 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 28.08.2023 tarihinde ikinci el olarak satın alınan ... plakalı ...model aracın, davalı ...Ticaret Anonim Şirketinin, "... Mah. ... Cad. No:... Cad. Ataşehir/İstanbul" adresindeki İstanbul Anadolu Şubesine, gerekli kontrol ve bakımlarınının yapılması için bırakıldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen 29.03.2023 tarihli fatura ile toplamda 39.017,09 TL bedelinde bakım, onarım ve değişim hizmeti sunulduğunun iddia edildiğini, ancak müvekkili şirketin hizmetin yapılmadığından şüphelenildiği ve araç üzerinde inceleme yapıldığını ve faturalandırılan hiçbir bakımın yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/3172 KARAR NO : 2025/2435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/06/2024 NUMARASI : 2023/594 E - 2024/396 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından 28.08.2023 tarihinde ikinci el olarak satın alınan ... plakalı ...model aracın, davalı ...Ticaret Anonim Şirketinin, "... Mah. ... Cad. No:... Cad. Ataşehir/İstanbul" adresindeki İstanbul Anadolu Şubesine, gerekli kontrol ve bakımlarınının yapılması için bırakıldığını, davalı şirket tarafından düzenlenen 29.03.2023 tarihli fatura ile toplamda 39.017,09 TL bedelinde bakım, onarım ve değişim hizmeti sunulduğunun iddia edildiğini, ancak müvekkili şirketin hizmetin yapılmadığından şüphelenildiği ve araç üzerinde inceleme yapıldığını ve faturalandırılan hiçbir bakımın yapılmamış olduğunun tespit edildiğini, davalı tarafça müvekkil şirkete kusurlu ve eksik hizmet sunulduğu ve müvekkilinin açıkça kandırıldığı ve zarara uğratıldığını, ihtarname çekildiği, davalı tarafça herhangi bir cevap verilmediği, müvekkilinin zararının karşılanmadığını, İstanbul Anadolu 4. ATM'nin 2023/370 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, rapor alındığını ve raporda,tespit konusu araca yönelik davalı tarafça faturalandırılmış olan 599,22 TL tutarında fren hidroliği, 1.075,12 TL tutarında klima filtresi, 3.017,36 TL tutarında motor yağı ve 245,87 TL tutarında toplam 4.937,57 TL tutarındaki hizmetin ayıplı hizmet olarak değerlendirilmesi gerektiği yönünde tespitin yapıldığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı şirketin kusuru nedeniyle müvekkil şirketin hem maddi hem de manevi zarar gördüğünü belirterek davamızın kabulü ile, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 7.000-TL maddi ve 250.000-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.ISLAH ; Davacı vekili 20/04/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; 6.286,22-TL ayıplı ve eksik onarım bedeli ile 7.401,82 D.İş dosyası inceleme masrafımız olmak üzere toplam 13.688,04-TL davalıdan alacaklı olduklarını, bu sebeple 7.000,00-TL olan maddi tazminat alacağımızı 6.688,04-TL ıslah ederek toplam maddi tazminat talebimizi 13.688,04-TL'ye yükselttiklerini belirtmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davaya konu süreçteki konu ile ilgili kanun hükümleri ve makul süre mantığı birlikte değerlendirildiğinde, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için davacı tarafın ayıp iddiasının yerinde olduğu kabul edilse dahi, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığından, başkaca bir araştırmaya gerek olmaksızın davanın bu yönler...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 341

III. Dinî eğitim

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 352

I. Genel olarak

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 353

II. Evlilik sona erince

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 49

I. Genel olarak

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 352

Ön inceleme

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2481 · K. 2025/2443

6 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2482 · K. 2025/2445

6 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2024/3142 · K. 2025/2436

6 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2411 · K. 2025/2428

6 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

E. 2025/2352 · K. 2025/2439

6 Ekim 2025