Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2023 tarihinde 00:30 sularında "... ve ..." nda yapılan çalışma sebebiyle müvekkili şirkete ait ".. Mh. ... Sk. No:... Fatih/İstanbul" adresindeki Muratpaşa-İskenderpaşa Otoparkı'nda müvekkili şirkete ait cihazların nötr faz verilerek kullanılamaz hale geldiğini ve davalı kurum kusuruyla zarar gören ... 20.464.88 TL + KDV, b-... Ünitesi, c-240 watt 24 dc ray adaptör , D-Dış ünite fan motoru ve dış ünite inverter kartı yandı ,... Marka, ...Tipi ... kA 4 Adet ..., ... Hareket Sensörü 8 adet, ... Ampul 30 Adetin yenilenmek zorunda bırakıldığını ve toplamda müvekkili şirket nezdinde 106.419 TL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin ...'a...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3740 KARAR NO: 2025/1214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/10/2024 NUMARASI: 2023/707 E - 2024/595 K DAVANIN KONUSU: Tazminat KARAR TARİHİ: 06/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2023 tarihinde 00:30 sularında "... ve ..." nda yapılan çalışma sebebiyle müvekkili şirkete ait ".. Mh. ... Sk. No:... Fatih/İstanbul" adresindeki Muratpaşa-İskenderpaşa Otoparkı'nda müvekkili şirkete ait cihazların nötr faz verilerek kullanılamaz hale geldiğini ve davalı kurum kusuruyla zarar gören ... 20.464.88 TL + KDV, b-... Ünitesi, c-240 watt 24 dc ray adaptör , D-Dış ünite fan motoru ve dış ünite inverter kartı yandı ,... Marka, ...Tipi ... kA 4 Adet ..., ... Hareket Sensörü 8 adet, ... Ampul 30 Adetin yenilenmek zorunda bırakıldığını ve toplamda müvekkili şirket nezdinde 106.419 TL zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin ...'a yazılı olarak başvuruda bulunduğunu, ancak ... müvekkili şirketin zararını karşılamaktan kaçındığını, arabuluculuk görüşmelerinden bir sonuç alınamadığını beyanla; fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davamızın kabulü ile bilirkişi raporundan sonra artırılmak üzere şimdilik 100 TL maddi tazminatın, haksız fiilin gerçekleştiği tarih olan 03.07.2023 den itibaren işleyecek olan avans faiziyle birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 13/06/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 68.949,55 TL artırmak suretiyle harcını yatırarak 69.049,55 TL olarak ıslah ettiklerini beyanla, dava değeri olan 69.049,55 TL nin haksız fiil tarihi olan 03.07.2023 tarihinden itibaren avans faizi ve tüm faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin 22/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde tazminat kalemlerini tam olarak belirtmemesi ve her bir miktar için ne kadar tutarda tazminat talebinde bulunduğunu açıklamaması nedeniyle alacak kalemlerini ve her bir alacak kalemi bakımından ne kadar tutarda tazminat istediğini açıklaması gerektiğini, asıl dava dilekçesinde 106.419-TL zararının bulunduğunu, işbu davayı da fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 100 TL maddi zarar olduğundan bahisle iş bu dava açılmışsa da alacak kalemleri ve her bir kalem için ne miktar tazminat talep edilmediğinin açık olmadığını, davacı elektrik kesintileri nedeniyle jeneratör kullandığını, bu nedenlerle de zararının meydana geldiğini iddia etmiş ise de, işbu dilekçe ekinde sunulan bilgi ve belgeler de ilgili tarihlerde herhangi bir kesinti meydana gelmediğinden reddi gerektiğini, yine davacı bu iddiasını ispatlayacak ...