Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkili şirkette ... numaralı elektrik abone kaydı olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirket ile Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, elektrik enerjisi kullandığını ve kullandığı enerji bedelini ödememesi sonucu müvekkil şirkete borçlu olduğunun, davalıya tahakkuk edilen 8 adet elektrik faturasıyla sabit olduğunu, işbu faturaların tahsilini gerçekleştirmek için İstanbul 14. İcra Dairesinde 12/04/2016 tarihinde ... E. sayılı icra dosyasında yapılan takipte ,borca haksız olarak itiraz edildiğini beyanla , itirazının iptaline, icra takibinin devamına, borçlunun asgari % 20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/3142 KARAR NO : 2025/2436 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/10/2021 NUMARASI : 2017/844 E - 2021/630 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 06/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalının müvekkili şirkette ... numaralı elektrik abone kaydı olduğunu, davalı borçlunun müvekkili şirket ile Abonelik Sözleşmesi imzaladığını, elektrik enerjisi kullandığını ve kullandığı enerji bedelini ödememesi sonucu müvekkil şirkete borçlu olduğunun, davalıya tahakkuk edilen 8 adet elektrik faturasıyla sabit olduğunu, işbu faturaların tahsilini gerçekleştirmek için İstanbul 14. İcra Dairesinde 12/04/2016 tarihinde ... E. sayılı icra dosyasında yapılan takipte ,borca haksız olarak itiraz edildiğini beyanla , itirazının iptaline, icra takibinin devamına, borçlunun asgari % 20 oranında icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonunda ;Davacının davasının kabulü ile davalının İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 34.658,40 TL asıl alacak, 26.008,20 TL işlemiş faiz, 4.681,50 TL faizin KDVsi olmak üzere toplam 65.348,10 TL üzerinden iptaline, asıl alacağa değişen oranlarda yıllık %16,80 faiz ve faizin %18 KDVsi uygulanmak suretiyle takibin devamına,İtirazın iptaline karar verilen asıl alacağın % 20si olan 6.931,68 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.Mahkemece verilen kararı,davacı vekili istinaf etmiştir.Davacı vekilince verilen istinaf dilekçesinde özetle; Davaya konu takip talebimizde "asıl alacağa işleyecek yıllık gecikme faizi" talep edilmiş ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklı tutulmuştur... gecikme faizi oranını belirleme yetkisinin Cumhurbaşkanına verilmiş olması ve Cumhurbaşkanı tarafından belirli dönemlerde işbu oranın arttırılıyor olması sebebiyle; Yerel Mahkemece gecikme faizi oranının %16,80 olarak sınırlandırılması hukuka aykırı olup müvekkil şirketi hak kaybına uğratacak nitelikte olduğundan işbu istinaf başvurumuzun kabulü gerekmektedir.Nitekim davaya konu takip talebimizde de; "asıl alacağa işleyecek yıllık gecikme faizi" talep edilmiş olmasına karşın Yerel Mahkemece faiz oranının neye dayanarak %16,80 ile sınırlandırıldığı belirli değildir. Gerekçeli kararda da bu husus belirtilmemiş olup neden talebimiz dışında ve daha düşük bir gecikme faizi oranına hükmedildiği belirsizdir... İlgili icra dosyasına konu takip talebimiz incelendiğinde görüleceği üzere; fazlaya dair ve faiz oranlarındaki artıştan doğan talep hakkımız saklı tutulmuş olup takip...