Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun müvekkili davacı şirkete ... numaralı abonesi olarak müvekkili şirketten işbu abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşı bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin gönderildiği ve 27/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu tarafından borcun olmadığına ilişkin 31/05/2016 tarihinde icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini ve icra takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3340 KARAR NO: 2025/1042 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/09/2019 NUMARASI: 2017/753 E - 2019/794 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/04/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı/borçlunun müvekkili davacı şirkete ... numaralı abonesi olarak müvekkili şirketten işbu abonelik kapsamında elektrik enerjisi hizmeti almasına karşı bu hizmetin karşılığı olan bedeli ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibinin başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin gönderildiği ve 27/05/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlu tarafından borcun olmadığına ilişkin 31/05/2016 tarihinde icra takibine haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak itiraz ettiğini ve icra takibi durdurduğunu, davalının itirazının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı icra takibinin devamına, davalı/borçlunun %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü T.K. 35. Maddesine göre tebliğ edildiği,davaya cevap verilmediği,davanın takip edilmediği anlaşılmıştır.Mahkemece, alacağın varlığı yönünde ispat külfetinin davacıda olduğu ve dosyaya sunulan bilgi belgelere göre, son ödeme tarihli fatura dönemlerinde davalı şirketçe imza edilen sözleşme örneğinin sunulmaması, kira başlangıç tarihinin takibe konu fatura dönemleri sonrasına ait olması, TL bazında tüketim ekstre ve endenks döküm kayıtlarında davalı şirkete muhatap alan takibe konu faturaların yer almaması nedenleriyle fatura tarihleri itibariyle adına sözleşme tespit edilemeyen davalı şirketin itirazında haklı olduğu ve alacağın ispat edilemediği gerekçesi ile;"Davanın REDDİNE" karar vermiştir.Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; eksik inceleme ile karar verildiğini,bildirdikleri abone dosyasının ve hesap dökümünü gösterir belgelerin celbi gerekirken celbedilmediğini, kira sözleşmesinin ise noterden olmayıp adi nitelikte her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğunu,davacının alacağa dair yaptığı hesaplamaların mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın kabulüne karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; Dava,elektrik fatura bedellerinin tahsiline yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davacı alacaklı tarafça davalı borçlu şirket hakkında 27.303,50-TL Enerji bedeli, 35.175,49-TL gecikm...