Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket doğalgaz abonesi olup ... tesisat numarası üzerinden doğal gaz kullanıldığını, ... tarafından yapılan kontrollerde davalının doğal gaz sistemine müdahale ederek kaçak gaz kullanması nedeni ile taraflar arasındaki sözleşme ve Doğalgaz Piyasası mevzuatına uygun olarak davalı adına 28.04.2014 son ödeme tarihli 870.237,56 TL, 10.04.2014 son ödeme tarihli 64.758,00 TL ve 29.04.2014 son ödeme tarihli 242.045,53 TL bedelli 3 adet doğal gaz faturası tahakkuk ettirildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/3270 KARAR NO: 2025/1418 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2024 NUMARASI: 2022/402 E - 2024/489 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 27/05/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket doğalgaz abonesi olup ... tesisat numarası üzerinden doğal gaz kullanıldığını, ... tarafından yapılan kontrollerde davalının doğal gaz sistemine müdahale ederek kaçak gaz kullanması nedeni ile taraflar arasındaki sözleşme ve Doğalgaz Piyasası mevzuatına uygun olarak davalı adına 28.04.2014 son ödeme tarihli 870.237,56 TL, 10.04.2014 son ödeme tarihli 64.758,00 TL ve 29.04.2014 son ödeme tarihli 242.045,53 TL bedelli 3 adet doğal gaz faturası tahakkuk ettirildiğini, faturaların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla; davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının % 20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında üretici- dağıtıcı- tüketici ilişkisi olduğundan Tüketici Mahkemelerinin görevli ve müvekkilinin adresinin Küçükçekmece olduğundan Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, İcra takibinin 2014 senesinde açıldığını, aynı tarihte takibe itiraz edildiğini, davacının delil olarak dayandığı İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/526 Esas sayılı ve müvekkili şir- ket yetkilisinin sanık olarak yargılandığı İstanbul 4. Asliye CM'nin 2020/304 E. Sayılı dava sürecinde icra takibine vaki itirazı öğrendiğini, eldeki davanın iş bu öğrenme tarihinden itibaren 1 yıllık süre zarfında açılmadığını, Müvekkili şirketin söz konusu doğal gaz işleyişine müdahale etmediğini, davacı ile aralarındaki sözleşmeyi ihlal edecek bir tutum da sergilemediğini, müvekkili ile davacı arasındaki söz- leşmenin 23.02.2013 tarihinde tanzim edildiğini, sözleşme sonrası kullanım akabinde ( yaklaşık 7 ay sonra) müvekkili şirketin sayaç arızası sebebiyle yüklenici firma ile iletişime geçtiğini, arızadan kaynaklı olarak sayaç değişikliği yapıldığını, her ne olduysa işbu sayaç değişimi sonrasında meydana geldiğini, İcra takibine konu faturaların hangi hesaplamalara istinaden tahakkuk ettirildiğinin de belirsiz olduğunu, müvekkilden tahsili talep olunan meblağlar sıradışı meblağlar olduğunu , davacı tarafın kaçak doğalgaz kullanıldığı iddiası ile Doğalgaz Piyasası Dağıtım ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği'nin 52. Maddesi gereğince müvekkili şirkete işlem yapıldığını iddia ettiğini, bu iddiayı ve kaçak doğalgaz kullanım hususunu kesin surette red ettiklerini, 20.06.2011 tarihli abonelik sözle...