Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı- borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane (reklamcı-bitcoin) işlettiğini, davacı şirketin görevlilerince, 02.11.2021 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "giriş sigortasından harici hat çekmek suretiyle enerji kullanıldığı" tespitinin yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuklarının tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/3552 KARAR NO : 2025/2597 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/11/2024 NUMARASI : 2023/279 E - 2024/752 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 21/10/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davalı- borçlunun dava konusu tesisat adresinde ticarethane (reklamcı-bitcoin) işlettiğini, davacı şirketin görevlilerince, 02.11.2021 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta "giriş sigortasından harici hat çekmek suretiyle enerji kullanıldığı" tespitinin yapıldığını, davalının bu şekilde elektrik kullanımı mevzuat hükümlerine göre kaçak elektrik kullanımı olduğunu, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkuklarının tanzim edildiğini, davalı borçlu yanın, takip dayanağı faturaları ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacaklarının tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnedsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını beyan ederek takibin durmasını sağladığını, davalının borca ve ferilerine ilişkin itirazlarının soyut, gerçek dışı ve dayanaksız beyanlar olduğunu, davalı yan ile davacı şirket arasındaki sözleşme benzeri ilişki oluğu, belirterek davalı yanın icra takibine ilişkin borca itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacaklarının davalı yandan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde;davacı tarafça icra takibine dayanak söz konusu tutanaklar tutulurken bu usul ve esaslara uyulmayarak afaki olarak soyut ve subjektif yöntemlerle hesaplama yapıldığını, 0.05.2018 tarihli resmi gazetede yayınlanan 30436 sayılı yönetmelik, kurul kararı ve yargıtayın içtihadı da göz önüne alınmadan işlem yapıldığını, bu nedenle bu tutanağa dayanılarak kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı iddiasının yersiz olduğunu, düzenlenen tutanak ve yapılan tespitlerin usulsuz ve geçersiz olduğunu, bu açık usulsüzlükler nedeniyle davalı tarafından davacı kurumca gönderilen ve sundukları belgelerden de görüleceği üzere faturalara ve tutanaklara itiraz edildiğini ancak itirazlarının dikkate alınmadığını davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda;1-Davanın KISMEN KABUL - KISMEN REDDİ ile, davalı ... Ürünleri San.Tic.Ltd.Şti. tarafından Bakırköy 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 79.639,56-TL asıl alacak, 8.579,84-TL gecikmiş gün faizi ve 1.544,38-TL KDV olmak üzere toplam 89.763,78-TL üzerinden itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden takip talebindeki kayıt...