Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını , davalının itirazı üzerine takibin dur- durulduğunu, eldeki davadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na 2021/7989 dosya numarası ve 2021/52852 başvuru dosya numarası ile başvurulmuş ise de anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yeri "... Mah....Cad.No:... Kağıthane/İSTANBUL"olduğundan İstanbul İcra Müdürlükleri'nin takipte yetkili olduğunu, davalının hak düşürücü...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1737 KARAR NO: 2025/432 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/11/2021 NUMARASI: 2021/468 E - 2021/940 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 18/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından davalı aleyhine, kaçak elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağın tahsili talebiyle İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip başlatıldığını , davalının itirazı üzerine takibin dur- durulduğunu, eldeki davadan önce İstanbul Arabuluculuk Bürosu'na 2021/7989 dosya numarası ve 2021/52852 başvuru dosya numarası ile başvurulmuş ise de anlaşamama yönünde arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini, alacaklı olan müvekkili şirketin ödeme zamanındaki yerleşim yeri "... Mah....Cad.No:... Kağıthane/İSTANBUL"olduğundan İstanbul İcra Müdürlükleri'nin takipte yetkili olduğunu, davalının hak düşürücü süreye uymayarak usul ve yasaya aykırı olarak iti- razda bulunduğunu beyanla; davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dos- yası üzerinden takibine girişilen takibe vaki itirazının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, davalı yanın %20den aşağı olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri,AAÜT 16/2 maddesi gereği arabuluculuk vekalet ücreti de dahil olmak üzere, vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesi'nce: Yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir icra takibi bulun- maması nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK 114/2 ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Takip konusu alacağın bir miktar para borcu oldu- ğunu, somut olayda HMK 6. maddesinde düzenlenen genel yetki kuralı değil TBK 89. maddesindeki özel yetki kuralının uygulanmasının gerektiğini, müvekkil şirketini ödeme zamanındaki yerleşim yeri ... Mah. ... Cad. No:... Kağıthane/İSTANBUL olduğundan İstanbul İcra Daireleri ile İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir. İstinaf sebepleri ve 6100 sayılı HMK'nun 355 md. ile sınırlı olarak yapılan in- celemeye göre; Dava kaçak elektrik kullanım bedelinin tahsili talebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkin olup İİK 67 maddesine dayalıdır. İtirazın iptali davasında usulüne uygun olarak başlatılmış ve itirazla durmuş bir takibin varlığı dava şartı olup, 6100 sayılı HMK'nın 115. maddesi uyarınca dava şartının varlığı yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetilmelidir. İlamsız bir takipte yetkili icra dairesi...