Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin reklam, tanıtım ve organizasyon alanlarında faaliyet gösterdiğini, bu alanda kamu ve özel şirketlere hizmet verdiğini, davalı şirket ise yukarıda belirtilen adreste faaliyet gösteren grup şirketlerden biri olup ambulans üretim ve satışı yap- tığını , müvekkili şirket ile davalının kamu ve özel şirketlere ambulans temini ve satışı yapmak, iha- lelere yeni kuracakları şirket ile katılmak üzere 22.08.2019 tarihli Ticari Ortaklık Taahhüt Sözleşmesi imzaladıklarını, Sözleşmeye göre tüm ambulans ihalelerine tarafların birlikle gireceği kararlaştırılmışsa da, müvekkil şirketin kısa vadede 04.10.2019 tarihli ihaleye davalı şirketin tek başına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1587 KARAR NO: 2025/225 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/01/2024 NUMARASI: 2020/307 E - 2024/90 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 28/01/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkili şirketin reklam, tanıtım ve organizasyon alanlarında faaliyet gösterdiğini, bu alanda kamu ve özel şirketlere hizmet verdiğini, davalı şirket ise yukarıda belirtilen adreste faaliyet gösteren grup şirketlerden biri olup ambulans üretim ve satışı yap- tığını , müvekkili şirket ile davalının kamu ve özel şirketlere ambulans temini ve satışı yapmak, iha- lelere yeni kuracakları şirket ile katılmak üzere 22.08.2019 tarihli Ticari Ortaklık Taahhüt Sözleşmesi imzaladıklarını, Sözleşmeye göre tüm ambulans ihalelerine tarafların birlikle gireceği kararlaştırılmışsa da, müvekkil şirketin kısa vadede 04.10.2019 tarihli ihaleye davalı şirketin tek başına girmesine (md 3.1.) muvafakat ettiğini, sözleşmenin 3 maddesinde de davalının ihtiyaç duyduğu nakdi ve gayri nakdi kredi desteğini 37.900.000-TL limitle sınırlı olmak üzere sağlamayı kabul ve taahhüt ettiğini, Müvekkilinin sözleşmeye uygun olarak, limit olmasına rağmen, iyi niyet çerçevesinde limiti aşmak suretiyle davalıya nakdi ve gayri nakdi desteği verdiğini, karşılığında yine sözleşme hü- kümlerine göre (madde 3.6.) 8.500.000-TL' lik ipotek aldığını ve ihalenin alınması halinde hak ediş- lerin kendisine temlik edileceğine ilişkin taahhüt (madde 3.8.) aldığını, ihale davalı şirket üzerinde kalınca davalı şirket ve müvekkili arasında 20.11.2019 tarihli Alacak Temlik Sözleşmesi yapıldığını ve aynı gün ... nolu yazıyla davalı şirketin Sağlık Bakanlığı nezdindeki hak edişlerinin müvekkilinin hesabına ödenmesi için Bakanlığa yazı verdiğini , ancak davalının bilahare Bakanlığa (sonradan tespit ettikleri ) yazıyı vererek sözleşmeye aykırı davrandığını ve hak edişleri kendisinin aldığını, dolandırıcılık suçunun oluştuğunu düşündükleri bu eylem için Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturmanın devam ettiğini, Aynı sözleşmenin 3.11. maddesinde davalının, kendisinin ve grup şirketlerinin ihtiyaç duyduğu danışmanlık, reklam ve promosyon ürünlerini müvekkil şirketten almayı kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamında davalı ve aynı adreste faaliyet gösteren diğer grup şirketlerine hizmetler verilip ürünler satıldığını, sonuç olarak müvekkilinin, davalıya ödenen nakdi bedellerden, gayri nakdi bedellerin vergi ve masraflarından, davalıya ve grup şirketterine verilen hiz- metler ile satılan ürünlerden dolayı davalıdan toplam 16.865.194,09 TL tutarında alacaklı olduğunu, Davalıya gönderilen tüm bedeller, verilen hizmet ve satılan ürünler res...