Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun kullanımında olan tesisatta mü- vekkili şirket çalışanlarınca tarafından yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 13.09.2019 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 51.921,88 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edildiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1709 KARAR NO: 2025/368 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/03/2024 NUMARASI: 2022/438 E - 2024/177 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 11/02/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı borçlunun kullanımında olan tesisatta mü- vekkili şirket çalışanlarınca tarafından yapılan kontrolde perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın enerji kullanıldığının tespit edilmesi üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 13.09.2019 tarih ve ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağı tanzim edildiğini, tutanağa istinaden 51.921,88 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, davalı borçlu aleyhine kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edildiği Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyanla; borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiş, davalı asil 16.02.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında ve 23.03.2022 tarihli dilekçesinde, vekili ise 15.09.2022 ve 01.06.2023 tarihli dilekçelerinde; davalının sözleşmeli ve kayıtlı abone olup sözleşmesiz elektrik kullanmadığını, abonelik kapsamında tahakkuk olunan normal tüketim faturalarının ödenemediğini, ancak davacının elektrik hizmeti ver- meye devam ettiğini hiç bir bilgi vermeden ve tebligat yapmadan tek taraflı olarak sözleşmeyi feshet- tiğini, davalının sözleşmenin feshinden haberdar olmadığını, somut olayda kaçak kullanımdan bahse- dilemeyeceğini beyanla davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nce: "Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile; davalının Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİ ile takibin 51.921,88 TL asıl alacak, 1.869,19 TL Gecikmiş gün faizi ve 336,45 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 54.127,52 TL üzerinden kaldığı yerden devamına, davacının fazlaya dair isteminin reddine, davacının davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteminin reddine" karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu: Hüküm davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kaçak elektrik elektrik kullanımının dos- ya kapsamında alınan rapor ile sabit hale geldiğini, ödenmeyen faturalar için aylık % 2,5 oranında faiz işletilmesi gerekirken, bilirkişi tarafından hesaplamada % 2 oranı esas alındığından tespit edilen borç miktarında farklılık oluştuğunu, müvekkili şirket tarafından...