İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı ile imzalanan hizmet alımlarına ilişkin sözleşmelerde damga vergilerinin davalının sorumlu olduğuna dair anlaşma bulunduğu, davalı tarafından yatırılan damga vergilerinin iadesi için davalı tarafın Vergi Mahkemesinde dava açtığı ve mahkeme kararı gereği damga vergilerinin davalıya iadesine karar verildiği, iade edilen damga vergileri nedeniyle davacı kuruma gelir idaresi tarafından vergi tahakkuk ettirildiği ve damga vergilerinin davacıdan tahsil edildiği, bu hususta açılan davaların ise...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/610 - 2025/1594 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/610 KARAR NO : 2025/1594
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/11/2023 NUMARASI : 2022/996 Esas - 2023/618 Karar
DAVACI : TÜRKİYE ELEKTRİK İLETİM A.Ş. - ... VEKİLLERİ : Av. ..... DAVALI : .... ELEKTRİK TESİS BAKIM İŞLETME MÜHENDİSLİK ENERJİ SANAYİ VE TİCARET LTD. ŞTİ. - ....
VEKİLİ : Av. ..... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 08/10/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 16/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davalı ile imzalanan hizmet alımlarına ilişkin sözleşmelerde damga vergilerinin davalının sorumlu olduğuna dair anlaşma bulunduğu, davalı tarafından yatırılan damga vergilerinin iadesi için davalı tarafın Vergi Mahkemesinde dava açtığı ve mahkeme kararı gereği damga vergilerinin davalıya iadesine karar verildiği, iade edilen damga vergileri nedeniyle davacı kuruma gelir idaresi tarafından vergi tahakkuk ettirildiği ve damga vergilerinin davacıdan tahsil edildiği, bu hususta açılan davaların ise kısmen kabulüne karar verildiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükümlerine göre vergiden davalının sorumlu olduğundan bahisle davacının ödemek zorunda kaldığı damga vergileri nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 230.923,00 TL.'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı şirketten alınarak davacı kuruma ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile 10 ayrı sözleşmenin bulunduğu, bu sözleşmeler nedeniyle ihale karar pulu bedellerinin davacı tarafından kendilerinden tahsil edilerek vergi dairesine ödendiğini, bu bedellerin iadesi için açtıkları davaların lehlerine sonuçlandığını, ilgili kararlar gereği ilgili bedelden davacının sorumlu olduğu, davalının bu bedelden bir sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme kararlarıyla ortaya çıktığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... Açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE KISMEN REDDİNE, Toplamda 202.861,60 TL'nin ödeme tarihi olan 27.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talepler...