İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, yer altı maden çıkarma işinde faaliyet gösterdiğini, yürüttüğü faaliyet kodu nedeniyle işçilerin belli kalite ve standartlarda iş kıyafetleri giymeleri gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkile, yer altı maden çalışmalarında kullanılmak üzere, ürettikleri kot takımlara ilişkin 16.07.2019 tarihinde fiyat teklifi verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkile iletilen fiyat teklifinde kumaş kalitesinin 12 Ons olduğunun açıkça belirtildiğini ve kumaşların EKOTEKS100 sertifikasına sahip...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/546 KARAR NO : 2025/1479
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/12/2023 NUMARASI : 2020/848 Esas - 2023/1156 Karar
DAVACI : ... MADENCİLİK TURİZM NAKLİYE SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. - .... VEKİLLERİ : Av. ... - ... DAVALI : ... İŞÇİ GÜVENLİK MALZEMELERİ SOSYAL HİZMETLER TEKSTİL İNŞAAT SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ...- ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/09/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 13/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin, yer altı maden çıkarma işinde faaliyet gösterdiğini, yürüttüğü faaliyet kodu nedeniyle işçilerin belli kalite ve standartlarda iş kıyafetleri giymeleri gerektiğini, davalı şirket tarafından müvekkile, yer altı maden çalışmalarında kullanılmak üzere, ürettikleri kot takımlara ilişkin 16.07.2019 tarihinde fiyat teklifi verildiğini, davalı şirket tarafından müvekkile iletilen fiyat teklifinde kumaş kalitesinin 12 Ons olduğunun açıkça belirtildiğini ve kumaşların EKOTEKS100 sertifikasına sahip olduğunun teklif metnine açıkça yazıldığını, teklif alınan iş kıyafetlerinin 08.08.2019 tarihinde satın alındığını ve daha ilk kullanımda kot takımların yırtıldığını, deforme olduğunu ve renklerinin solduğunu, bu kadar hızlı bir şekilde yırtılması mümkün olmayan kot takımlar için müvekkil şirketin derhal kumaş incelemesi yaptırdığını ve kumaşların cinsi kalitesinin ; davalının sertifikasına sahip olduğunu iddia ettiği EKOTEKS firmasına inceletildiğini ve rapor düzenlendiğini, yapılan numune incelemelerinde davalının taahhüdünün aksine 9,5 ONS kumaş gramajı tespit edildiğini, halbuki davalının fiyat teklifindeki taahhüdünün 12 ONS olduğunu, davalının taahhüdüne ve olağan standartlara aykırı olarak ayıplı üretim yaptığının ortaya çıktığını, davalının ürettiği kot takımlarda gili ayıp söz konusu olduğunu, yapılan tespit ardından 30.01.2020 tarihinde Ankara 24. Noterliği aracılığıyla ile davalıya .... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve ayıplı malları ile alakalı kendilerine ihtarat yapılarak ücret iadesi ile müvekkilin zararının tazmininin talep edildiğini, müvekkil şirkete gönderilen 13.02.2020 tarihli ihtarname ile davalının ayıplı üretimi kabul etmediklerinin açıkça belirtildiğini, 08.08.2019 tarihli faturadan da tespit edileceği üzere, müvekkil şirketin ayıplı üretilen kot takımlar için davalıya KDV dahil olara...