DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kombiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 10/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., davacı müvekkili ... aleyhine 14.05.2015 tanzim tarihli, 31/12/2015 vade tarihli 80,000,00 TL bedelli bonodan dolayı Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6558 Esas Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapmış olduğunu, Davalı ...'in takip dayanağı yaptığı 14/05/2015 tanzim tarihli, 31/12/2015 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2024/645 KARAR NO : 2025/1678
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/09/2022 NUMARASI : 2022/51 Esas - 2022/538 Karar
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kombiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 10/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..., davacı müvekkili ... aleyhine 14.05.2015 tanzim tarihli, 31/12/2015 vade tarihli 80,000,00 TL bedelli bonodan dolayı Kocaeli 3. İcra Müdürlüğü'nün 2016/6558 Esas Sayılı dosyasıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapmış olduğunu, Davalı ...'in takip dayanağı yaptığı 14/05/2015 tanzim tarihli, 31/12/2015 vade tarihli 80.000,00 TL bedelli bono üzerinde işbu senedin teminat olarak verildiğini, üçüncü şahıslara ciro ve temlik edilemez olduğu şeklinde bir ibarenin yer aldığını, Türk Ticaret Kanununa göre bononun, bir ödeme vaadi olduğunu, bu vaadin belirli bir tutar olması veya herhangi bir şart ihtiva etmemesi gerektiğini, şart ihtiva eden senetlerin teminat senedi olarak kabul edildiğini, teminat senetlerinin kambiyo senedi olarak nitelendirilmediğini, teminat senetlerinin kambiyo senetlerine mahsus takibe konu edilemez olduğunu, bu sebeplerden dolayı icra takip dosyasına dayanak yapılan teminat bonosundan dolayı müvekkilinin davalı-alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibin ihtiyadi tedbir yoluyla durdurulmasını, müvekkili ...'ın davalı ...'e borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptalini, Müvekkili ... hakkında haksız ve kötü niyetli takip başlatan davalı ...'in takip miktarının %20 oranında tazminat ödemesini talep ve dava etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince; "...1-Davanın REDDİNE, 2-İcra takibinin durdurulması için infaz edilmiş ihtiyati tedbir kararı olmadığından davalı lehine tazminata hükmedilmesine yer olmadığına, ..." şeklinde hüküm kurulmuştur. İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu'na göre bononun, bir ödeme vaadi olduğu, bu vaadin belirli bir tutar olması veya herhangi bir şart ihtiva etmemesi gerektiği, şart ihtiva eden senetlerin teminat senedi olarak kabul edildiğini, teminat senetlerinin ise kambiyo senedi olarak nitelendirilemeyeceğini, teminat...