DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 24/03/2025 KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 13/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faaliyetlerine devam ettiği, alacaklılarının borçlarına kavuşması için konkordato kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil .... Türk Anonim Şirketi vekili talep dilekçesinde özetle; müdahil alacaklı banka lehine toplam 25.000.000,00.-TL bedelli 2 adet ipotekli taşınmazın satışına izin istendiğini,...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1691 - 2025/1631 T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1691 KARAR NO : 2025/1631
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/09/2025 Tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/303 Esas
DAVACI : .... PİKNİK ÜRÜNLERİ PLASTİK VE KÖMÜR ÜRETİM İTHALAT İHRACAT ANONİM ŞİRKETİ - .... Dilovası/KOCAELİ VEKİLİ : Av. .... FERİ MÜDAHİL : .... T.A.Ş. - .... Levent/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ....
DAVANIN KONUSU : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 24/03/2025
KARAR TARİHİ : 09/10/2025 KR. YAZIM TARİHİ : 13/10/2025
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faaliyetlerine devam ettiği, alacaklılarının borçlarına kavuşması için konkordato kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Müdahil .... Türk Anonim Şirketi vekili talep dilekçesinde özetle; müdahil alacaklı banka lehine toplam 25.000.000,00.-TL bedelli 2 adet ipotekli taşınmazın satışına izin istendiğini, bu kapsamda konkordato komiser heyetinin görüşünün istendiğini ve ''taşınmazların şirketin defterinde kayıtlı olmadığı, şirketin rayiç bilançosunun tespiti için görevlendirilen gayri menkul değerleme uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 02.06.2025 tarihli bilirkişi raporunda değer tespitine konu olmadığı, şirketin konkordato ön projesinde konkordato kaynakları arasında gösterilmediği tespit edilmiş olup şirket ortakları ve yöneticilerinin 1. Derece yakınlarına ait olan taşınmazların banka lehine ipotek verildiği anlaşılmıştır. Söz konusu gayrimenkullerin satılıp satılmayacağı Sayın Mahkemenin takdirindedir." şeklinde görüş bildirildiğini, ipotek veren ... adına kayıtlı İstanbul ili Pendik ilçesi .... Mah. .... pafta, .... ada, .... parsel, .... cilt, .... sahife nolu kayıtlı .... arsa paylı S34 BLOK 1. bodrum kat 2 numaralı bağımsız bölüm mesken vasıflı taşınmaz üzerinde Pendik Tapu Müdürlüğü 12.12.2022 gün 6986 yevmiye sayılı 15.000.000,00-TL bedelli 1. dereceden ipotek, İpotek veren Ayfer Doğan Demirci adına kayıtlı İstanbul ili Tuzla İlçesi .... Mah. .... pafta, .... ada, .... parsel, .... cilt, .... sahife noda kayıtlı .... Blok Zemin Kat .... numaralı bağımsız bölümde konut vasıflı taşınmaz üzerinde Tuzla Tapu Müdürlüğü 06.12.2022 gün .... yevmiye sayılı 10.000.000,00-TL bedelli 1. dereceden ipotek bulunduğunu, davacının 08/08/2025 günü sunduğu dilekçe ile komiserlerin olumsuz görüş bildirdiğini iddia etmişse de raporda açıkça yer aldığ...