DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 17.10.2017 tarihinde Etimesgut/Ankarada meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirkete ait araç hasar gördüğünü, müvekkil şirkete ait aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değerinin 72.000,00 TL olduğunu, araç kaza sonucu perte çıkacak seviyede hasar görmüş olup aracın hesaplanan onarım maliyetinin çok yüksek olması ve onarımının yapılması halinde müvekkil şirketi zarara uğratacak olması sebebiyle aracın hasarlı hali ile 17.05.2018 tarihinde 40.300,00 TL bedelle satıldığını, meydana gelen kazada müvekkil şirkete ait araç...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2152 KARAR NO : 2025/1533 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/06/2021 NUMARASI : 2019/1264 Esas - 2021/464 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 17.10.2017 tarihinde Etimesgut/Ankarada meydana gelen trafik kazası neticesinde, müvekkil şirkete ait araç hasar gördüğünü, müvekkil şirkete ait aracın kaza tarihindeki hasarsız ikinci el değerinin 72.000,00 TL olduğunu, araç kaza sonucu perte çıkacak seviyede hasar görmüş olup aracın hesaplanan onarım maliyetinin çok yüksek olması ve onarımının yapılması halinde müvekkil şirketi zarara uğratacak olması sebebiyle aracın hasarlı hali ile 17.05.2018 tarihinde 40.300,00 TL bedelle satıldığını, meydana gelen kazada müvekkil şirkete ait araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracın hasarsız ikinci el değeri ile hasarlı haldeki satış bedeli arasında kalan maddi zarar bedelinin kusur oranında davalılardan tahsili gerektiğini ayrıca kaza esnasında ... plakalı aracın sigortası bulunmadığını, aracın sigorta poliçesi aynı gün kaza sonrasında düzenlendiğini, davanın kabulü ile müvekkil şirketin maddi zararına ilişkin bedelin kusur oranında karşılığı olan 7.925,00 TLnin hasar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... .... ve .... ....Tur. Gıda İnş. ve Tic. Ltd.Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde ... plakalı aracın da kaza nedeniyle hasara uğradığını, müvekkil şirketin de kaza sebebiyle aracını eksik bedele sattığını, olay yeri polis tutanağına bakıldığında ... plaka numaralı aracın sürücü ... isimli şahsın 2918 sayılı KTK'nın 57/1-B maddesinde aykırı davrandığının tespit edildiğini, davacının davayı kaza tarihinde araç işleteni olarak müvekkillinden talep ettiğini ancak ... aracın sürücüsü ... olduğunu, araç değer kaybının tazmininin kusuru oranında kazaya sebebiyet veren karşı tarafın kendisinden istenebileceği gibi karşı tarafın sigorta şirketinde de istenebileceğini, davacının aracında onarım yapılan kısımların kaza öncesi sağlam ve orijinal olup olmadığının da taraflarınca bilinmediğini, araç daha önce bir onarım gördüyse bu durum aracın daha önce de kaza geçirdiğini gösterdiğini, aracın daha önce değer kaybı yaşadığını ve bu durumda ikinci bir değer kaybından söz edilemeyeceğini, bunun yanında farlar, silecekler, camlar, stoplar, tamponlar ve jantlar gibi onarım gerektirmeyen değişim isteyen parçalar için değer kaybı uygulanmadığını, davayı kabul etmediğini, davanın öncelikli olarak zamanaşımı sebebiyle reddin...