Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2205 · K. 2025/1545
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2205 K. 2025/1545

E. 2022/2205K. 2025/15452 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı aracı ile 22/09/2020 tarihinde 3099. sokakta sağ şeritte seyir halindeyken davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın kendi şeritinden müvekkilinin aracının seyir ettiği şeridine hatalı geçmesi sebebiyle çarparak müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olduğunu, taraflar arasında tutulan 22.09.2020 tarihli tutanağa göre, gerçekleşen trafik kazasında, sigortalı ... plakalı aracın tam ve tek kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasarlanmış ve değer kaybına uğramış olduğunu, bağımsız ekspertiz incelemesinde müvekkilinin aracının 42.000,02 TL değer kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza nedeni ile hasarlanan aracının...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/2205 KARAR NO: 2025/1545 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/06/2022 NUMARASI: 2021/392 Esas - 2022/446 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... plakalı aracı ile 22/09/2020 tarihinde 3099. sokakta sağ şeritte seyir halindeyken davalı sigorta şirketince sigortalı olan ... plakalı aracın kendi şeritinden müvekkilinin aracının seyir ettiği şeridine hatalı geçmesi sebebiyle çarparak müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olduğunu, taraflar arasında tutulan 22.09.2020 tarihli tutanağa göre, gerçekleşen trafik kazasında, sigortalı ... plakalı aracın tam ve tek kusurlu olduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin aracının hasarlanmış ve değer kaybına uğramış olduğunu, bağımsız ekspertiz incelemesinde müvekkilinin aracının 42.000,02 TL değer kaybına uğradığını, müvekkilinin kaza nedeni ile hasarlanan aracının onarılmış olduğunu, değer kaybı için ... sigortaya yapılan müracaatta 1.200,00 TL ödeme yapıldığını, başka bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik HMK 107/1 maddesi gereğince 100,00-TL değer kaybı bedelinin poliçe limitleri dahilinde davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava konusu değer kaybının tespiti için yapılan ekspertiz ücreti masrafı olan 319,58-TL'nin yargılama gideri olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile 31.08.2020-2021 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketi ZMSS poliçesi gereği ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olduğunu, davacı şirket tarafından yapılan başvuruya istinaden alınan ekspertiz raporu doğrultusunda 07.12.2020 tarihinde 1.200,00-TL değer kaybı bedeli davacıya ödendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu yapılan bu ödeme sonrası kalmadığını ayrıca davacının kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye 27.11.2020 tarihinde 2,564.62-TL, 29.12.2020 tarihinde 13,500.93-TL ve 27.05.2021 tarihinde 12,922.84-TL olmak üzere toplamda 28.988,39-TL hasar bedeli ödendiğini, bu ödemeler poliçe limitinden mahsup edildiğinde bakiye poliçe limitinin 10.811,61-TL olduğunu, kazaya karışan araçların ticari olmadıkça avans faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın usulden aksi halde esastan reddini talep etmiştir.Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Değer kaybı bedeli 28.560,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 11/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal fa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2152 · K. 2025/1533

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2206 · K. 2025/1546

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2131 · K. 2025/1531

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2141 · K. 2025/1532

2 Ekim 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2022/2296 · K. 2025/1551

2 Ekim 2025