DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2015 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla 01 kuzey yolda seyrederken önünde seyreden araçtan fırlayan taşıt davacı... yönetimindeki ... plakalı aracın önüne çarparak hasar verdiğini, davacının aracında değer kaybına neden olduğunu, kaza tutanağında sürücü ...'ın tamamen kusurlu bulunduğunu, davacının manevi tazminat talep ettiğini, aracının hasarlı hale geldiğini, bu nedenle şimdilik 15.000,00-TL değer ve yol parası kaybının ve davacı... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2022/2131 KARAR NO : 2025/1531 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 10/03/2021 NUMARASI : 2016/997 Esas - 2021/123 Karar DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/03/2015 günü sürücü ... yönetimindeki ... plakalı araçla 01 kuzey yolda seyrederken önünde seyreden araçtan fırlayan taşıt davacı... yönetimindeki ... plakalı aracın önüne çarparak hasar verdiğini, davacının aracında değer kaybına neden olduğunu, kaza tutanağında sürücü ...'ın tamamen kusurlu bulunduğunu, davacının manevi tazminat talep ettiğini, aracının hasarlı hale geldiğini, bu nedenle şimdilik 15.000,00-TL değer ve yol parası kaybının ve davacı... için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Olayda kusursuz olduğunu, kusur oranının bilirkişilerce tespitinin gerektiğini, TBK 66. maddesine göre adam çalıştıranın sorumluluğunun ispat edilmesi gerektiğini, talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, manevi tazminatın dayanaksız olduğunu ve fahiş olduğunu, zenginleşme aracı olmaması gerektiğini, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete 16/09/2014/2015 vadeli ZMMS poliçesiyle sigortalı olduğunu, ... Sigorta A.Ş'ye rücüen 16.235,00-TL ödendiğini, davacının haksız taleplerinin reddinin gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin ZMMS poliçesi teminatı dışnda kaldığını, değer kaybı hesaplanırken 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartların dikkate alınması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile, 1.000 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden , davalı sürücü ... ve davalı malik/işleten ... ... A.Ş yönünden olay tarihi 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya dair istemin reddine, 475,00-TL araç mahrumiyetinden kaynaklı maddi tazminatın davalı sürücü ... ve davalı malik/işleten ... ... A.Ş yönünden olay tarihi 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a ödenmesine, fazlaya dair istemin ve davalı sigorta şirketi yönünden istemin reddine, davacı... yararına taktiren 3.000-TL manevi tazminatın davalı sürücü ... ve davalı malik/işleten ... ... A.Ş yönünden olay tarihi 02/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı.....