İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ... Makinenin ulusal düzeyde kamu ve özel sektöre hizmet sunumu konusunda önder firmalardan biri olup ülke genelinde kendi sektöründe yüzlerce ihaleye katılıp uhdesinde kalan ihalelerin kapsam ve özelliğine göre ihaleyi yapan ilgili idarelere hizmet sunan kurumsal bazda bir tüzel kişi olduğunu, işlerini deneyimli personeli ile takip eden hiçbir surette ihale yasaklısı olmayan, cezai şartlara maruz kalmayan, kanun ve nizamlara uygun hareket etmesi ile sektörünün tercih edilen firmalardan biri olduğunu, idarenin bir günlük zaman dilimine sığdırmaya çalıştığı sözleşme sürecinin arkasında yatan gerçeğin ise mevcut dava konusu sözleşmeye ilişkin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:22/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:15/04/2022 DAVANIN KONUSU:İstirdat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:22/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ... Makinenin ulusal düzeyde kamu ve özel sektöre hizmet sunumu konusunda önder firmalardan biri olup ülke genelinde kendi sektöründe yüzlerce ihaleye katılıp uhdesinde kalan ihalelerin kapsam ve özelliğine göre ihaleyi yapan ilgili idarelere hizmet sunan kurumsal bazda bir tüzel kişi olduğunu, işlerini deneyimli personeli ile takip eden hiçbir surette ihale yasaklısı olmayan, cezai şartlara maruz kalmayan, kanun ve nizamlara uygun hareket etmesi ile sektörünün tercih edilen firmalardan biri olduğunu, idarenin bir günlük zaman dilimine sığdırmaya çalıştığı sözleşme sürecinin arkasında yatan gerçeğin ise mevcut dava konusu sözleşmeye ilişkin ihalenin 8. Ay, 9. Ay, 10. Ayda yapılması gerekirken, huzurdaki davaya konu ihalenin hiçbir hukuki gerekçe ya da geçerli sebep olmaksızın çok ileri bir tarih olan 15/11/2015 tarihine bırakılmasından kaynaklı olduğunu, zira belirtilen aylarda yapılacak ihaleye ilişkin Kamu İhale Kanununda düzenlenen sürelere uygun hareket etmenin mümkün olacağının tartışmasız olduğunu, idarenin ihaleye ilişkin sözleşmeyle sağladığı hizmetin geçmiş yıllarda farklı ihalelerde uygulanan aynı iş olduğu gibi daha sonraki ay ve yıllarda da uygulanacak bir hizmetin ifası olduğunu, idarenin konuya ilişkin olarak geçmiş dönemlerde tecbüresi olup, aynı konulara ilişkin bir çok ihale yaparak ilgili ihaleyi alan firmalarla aynı niteliklerde sözleşme imzaladığı bilinmekte olup bu hususların idarenin kayıtlarında da mevcut olduğunu, idarenin yöneticileri tarafından bu hususların bilindiği için müvekkil şirkete ihale kesinleşmeden ve müvekkilce bu hususun bilinmesinin mümkün olmadığı halde idarece yasal presedürler ihlal edilerek müvekkiline ihale kesinleşti diyerek sözleşmeyi imzalatmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkil yan kesinleşmeye ilişkin bilgi ve belge talep etse de idarenin teminatları nakde çevirme ve ihale yasaklısı ilan etme baskısı ile karşı karşıya kaldığını ve sözleşmenin aynı gün kendisine imzalatıldığını, idare ile ihale konusu işe ilişkin sözleşmenin 31/12/2015 tarihinde imzalanması üzerine, müvekkili şirket 01/01/2016 tarihinde işe başladığını ve sözleşmeye istinaden yükümlülüğünü yerine getirmeye başladığını, davalı idare, işin başlamasından dolayı müvekkili şirketin hak ediş ödemelerini aylık olarak yapması gerekirken hiçbirini ilk üç ay boyunca yapmadığını, söz konusu ihaleye bir istekli tarafından itiraz edilmiş ve aynı istekli tarafından Kamu İhale Kurumuna 18/01/...