İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil firmanın, sipariş üzerine davalı tarafa ait ham kumaşları boyama, baskı, işleme işlemlerini yaparak davalıya teslim ettiğini, müvekkil firmanın davalı taraftan aldığı siparişi süresinde ve talimatlara uygun olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın teslim aldığı malları kabul ettiğini ve herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığını, davalı tarafın TTK m.23 gereğince belirlenen 2 ve 8 günlük ihbar sürelerinde müvekkil firmaya ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı tarafın teslim almış olduğu siparişlerin bedelini müvekkil firmaya ödemediğini, davalı taraftan sipariş bedeli talep edildiğinde bedeli ödemeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalı taraf...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:29/04/2025 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkil firmanın, sipariş üzerine davalı tarafa ait ham kumaşları boyama, baskı, işleme işlemlerini yaparak davalıya teslim ettiğini, müvekkil firmanın davalı taraftan aldığı siparişi süresinde ve talimatlara uygun olarak yerine getirdiğini, davalı tarafın teslim aldığı malları kabul ettiğini ve herhangi bir ihtirazi kayıtta bulunmadığını, davalı tarafın TTK m.23 gereğince belirlenen 2 ve 8 günlük ihbar sürelerinde müvekkil firmaya ayıp ihbarında bulunmadığını, davalı tarafın teslim almış olduğu siparişlerin bedelini müvekkil firmaya ödemediğini, davalı taraftan sipariş bedeli talep edildiğinde bedeli ödemeyeceğini beyan ettiğini, bunun üzerine davalı taraf aleyhine Antalya İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını ve davalı tarafa ödeme emri gönderildiğini, davalı tarafın müvekkil firmaya karşı hiçbir borcu bulunmadığı gerekçesi ile ödeme emrine itiraz ettiğini, itirazla takibin durduğunu, icra takip dosyasına sunulan takip dayanağı faturalardan dolayı davalı tarafın müvekkil firmaya borçlu olduğunu, davanın kabulü ile davalı tarafın itirazının iptali ve duran tüm alacaklar yönünden takibin devamına karar verilmesini, davalı tarafın takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemesine ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini, davalı hakkında HMK m.329'da belirtilen yaptırımların uygulanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı müflis şirket iflas idare memurluğu vekili, davalı şirket hakkında Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında 07/07/2020 günü 10.18'de iflas kararı verildiğini, bu gerekçe ile İİK m.194 ve devamı uyarınca davanın iflas kararının kesinleşmesi ile yapılacak ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafça iflas tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı iflas dosyasına alacak başvurusunda bulunulmadığını, müflis şirkete veya vekiline yapılan tebligatların usulsüz olması nedeniyle tensip zaptındaki dilekçeler teatisinin tamamlandığı yönündeki bildirimlerin usule aykırı olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunmuş olduğu faturalardan bir kısmının dava ile bağlantısı olmayan ... Enerji'ye ait olduğunu, davacı şirket il...