İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili davacı ...'ın, ... isimli şahıstan, ... Yapı Kooperatifi'nde bulunan B Blok 6A nolu dükkanı satın aldığını, kooperatif yönetim kurulu tarafından 13/02/2012 tarihinde satış işleminin, yani devirde herhangi bir sakınca olmadığının görüldüğünü ve kooperatif karar defterinde ... nolu karar ile devrin uygun olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin davalı ... Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, 05/06/2016 tarihinde yapılan kooperatif genel kurul toplantısına usulüne uygun çağrıldığını ve toplantıya bizzat kendisinin katıldığını, kooperatif genel kurulunun 8 numaralı kararı ile müvekkilinin sahibi olduğu dükkanı da kapsayacak şekilde A blok...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ:11/10/2018 KONUSU:Genel Kurul Kararının İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/09/2025
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili davacı ...'ın, ... isimli şahıstan, ... Yapı Kooperatifi'nde bulunan B Blok 6A nolu dükkanı satın aldığını, kooperatif yönetim kurulu tarafından 13/02/2012 tarihinde satış işleminin, yani devirde herhangi bir sakınca olmadığının görüldüğünü ve kooperatif karar defterinde ... nolu karar ile devrin uygun olduğuna karar verildiğini, müvekkilinin davalı ... Yapı Kooperatifi'nin ortağı olduğunu, 05/06/2016 tarihinde yapılan kooperatif genel kurul toplantısına usulüne uygun çağrıldığını ve toplantıya bizzat kendisinin katıldığını, kooperatif genel kurulunun 8 numaralı kararı ile müvekkilinin sahibi olduğu dükkanı da kapsayacak şekilde A blok kapıcı dairesi, A ve B nolu dükkanlar, B blok A ve B dükkanlar için 100,00 TL genel yönetim gideri aidatı adı altında para alınmasının kararlaştırıldığını, müvekkili davacının genel kurul kararı iptal davası açabilmek için Kooperatifler Kanunu'nun 53. maddesinde belirtilen muhalefet şerhini karara düşürmek istediğini, fakat bakanlık temsilcisi kendisinin gerek yok diyerek engel olduğunu, bu nedenle itirazını tutanağa geçiremediğini, yine itirazda bulunan diğer kişilerin de aynı beyanda bulunarak toplantı karar tutanağına şerh düşülmesinin engellendiğini beyan ederek, davanın kabulü ile, 05/06/2016 tarihli genel kurul tutanağınde belirtilen 8 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ASIL DAVADA DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, genel kurulda alınması kararlaştırılan aidatların inşaat maliyet için değil, genel yönetim giderleri için olduğunu, davacının peşin ödemeli üyelik satın aldığını ve bu nedenle aidattan sorumlu olmadığı itirazının olduğunu, müvekkili davalı kooperatifin, yönetim giderleri ve inşaat maliyetleri haricindeki sair maliyetlerin peşin ödemeli üyelik yoluyla üyelik sahibi üyelere yansıtılıp yansıtılmayacağı konularında Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nden bilgi talep edildiğini, cevabi yazılarına göre ortaklar, ortaklık payı bedelleri dışında arsa alt yapı, inşaat vb. gider taksitlerini ödemekle yükümlü olduğu şeklinde cevap verildiğini, dayanağın ise kooperatif ana sözleşmesi olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. BİRLEŞEN ... ESAS SAYILI DAVADA DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte bulunan A blok 9 nolu bağımsız bölümü dava dışı 3. kişiden satın alarak davalı kooperatifin ortağı olduğunu, ancak kooperatifin 05/06/2016 t...