DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/142 E. - 2023/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, "..." esas unsurlu tanınmış markalarının sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/60426 sayılı "... ..." esas ibareli markanın tescili isteğine yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 30. sınıfta yer alan emtiaların markadan çıkartılarak bu sınıf ile doğrudan ilişkili bulunan 35. sınıf yönünden tescil işlemlerinin devamına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1350 - 2025/1544 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1350 KARAR NO : 2025/1544 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 18/01/2023 NUMARASI : 2022/142 E. - 2023/20 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ve Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/01/2023 tarih ve 2022/142 E. - 2023/20 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili, "..." esas unsurlu tanınmış markalarının sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/60426 sayılı "... ..." esas ibareli markanın tescili isteğine yönelik itirazının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek 30. sınıfta yer alan emtiaların markadan çıkartılarak bu sınıf ile doğrudan ilişkili bulunan 35. sınıf yönünden tescil işlemlerinin devamına karar verilmişse de, davaya konu markanın tümüyle reddi gerektiğine ilişkin itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa taraf markalarının esas unsurunun birebir aynı olan "..." ibaresinden oluştuğunu, davaya konu markadaki büyük ve toptan anlamındaki "..." kelimesinin sektörde çokça kullanılan ve ayırt edicilik niteliği bulunmayan bir ibare olduğunu, davaya konu markanın öncelikle 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi gereğince reddi gerektiğini, esaslı unsurları "..." ibaresinden oluştuğu ve kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler benzer olduğundan taraf markalarının ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirilme ihtimalinin bulunduğunu, öte yandan müvekkilinin markasının tanınmış olup dava konusu başvurunun tescili halinde davalı ...'ın haksız bir yarar sağlaması ve müvekkilinin markasının ayırt edici karakterinin zedelenip itibarının zarar görmesinin ihtimal dahilinde bulunduğunu ve dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK'in 2022-M-3114 sayılı kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin yerleşim yerinin Kırşehir'de olup davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilin markası ile davacının markası arasında "..." ibaresinin ortak kullanımından hareketle düşük düzeyli benzerlik bulunuyorsa da, düşük düzeyli işaret benzerliği halinde iltibas tehlikesinden söz edebilmek için mal ve hizmet benzerliği açısından güçlü bir benzerliğin bulunm...