DAVANIN KONUSU :Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2023 tarih ve 2022/330 E. - 2023/157 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markasını uzun yıllardır nizasız ve fasılasız kullandığını, bu markayı mesnet göstererek davalı şirketin 2020/142611 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022/5067 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1344 - 2025/1556 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1344 KARAR NO : 2025/1556 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 26/04/2023 NUMARASI : 2022/330 E. - 2023/157 K.
DAVANIN KONUSU :Marka YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/04/2023 tarih ve 2022/330 E. - 2023/157 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekillerince istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." esas unsurlu markasını uzun yıllardır nizasız ve fasılasız kullandığını, bu markayı mesnet göstererek davalı şirketin 2020/142611 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın diğer davalı TÜRKPATENT 2022/5067 sayılı kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, müvekkilinin markasını tanınmış marka haline getirdiğini, ibare üzerinde öncelik hakkının bulunduğunu, başvurunun iltibasa sebebiyet vereceğini, başvurudaki şekil unsurunun da neredeyse aynı olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olarak yapıldığını, emtia benzerliğinin de gerçekleştiğini ileri sürerek, 2022-M-5067 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını, SMKnın 6/5 ve 6/9 maddesi şartlarının gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, karşılaştırılan markaların görsel, işitsel, kavramsal açılardan benzer olduğu, davalının markasının kapsamında kalmış olan tüm emtialar yönünden emtia benzerliği şartının da gerçekleştiği, dava konusu edilen markanın kapsamında kalmış olan emtialar yönünden, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimalinin/iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının "gerçek hak sahipliği", "tanınmışlık" ve "ticaret unvanından kaynaklanan hak" iddialarının davalının markasının tesciline bir etkisinin olamayacağı, "kötüniyet" iddialarının ispat olunamadığı, 2022-M-5067 sayılı YİDK kararının tüm mal ve hizmetler yönünden iptali ile 2020/142611 sayılı davalı markasının tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü koşullarının da oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022-M-5067 sayılı kararının tüm mal ve...