DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2021/141 E. - 2022/360 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili,"..." ibareli tanınmış markların sahibi olan müvekkilinin, davalı gerçek kişinin 2019/82017 sayılı "..." ibareli başvurusuna yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak 19 ve 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1351 - 2025/1545 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1351 KARAR NO : 2025/1545 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2021/141 E. - 2022/360 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/11/2022 tarih ve 2021/141 E. - 2022/360 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Tekstil Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili,"..." ibareli tanınmış markların sahibi olan müvekkilinin, davalı gerçek kişinin 2019/82017 sayılı "..." ibareli başvurusuna yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak 19 ve 35. sınıfta yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden kısmen kabul edildiğini, oysa "..." ibareli davaya konu markanın müvekkilinin tanınmış "..." ibareli markaları ile "Q" harfinin Türkçe'de " K" olarak okunması nedeniyle işitsel ve kavramsal olarak aynı, görsel olarak da ortak harfler ve kullanılan renk itibariyle büyük ölçüde benzer olduğunu, müvekkilinin markasının tüm mal ve hizmet sınıflarında tescilli olması nedeniyle davaya konu markada reddedilen mal ve hizmetler dışında kalan mal ve hizmet sınıflarında da emtia benzerliği gerçekleştiğinden başvuru kapsamında bırakılan mal ve hizmetler yönünde de markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkilinin markası tanınmış niteliğinin başvurudaki bütün mal ve hizmet sınıfları için red sebebi teşkil ettiğini, başvurunun kötü niyetli olduğunu ve ayrıca davalıya ait "www...com.tr" alan adının müvekkilinin markası ile haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, 2021-M-2102 sayılı YİDK kararının ile "..." markasının tescil işlemlerimin iptaline ve "www...com.tr" internet alan adının haksız rekabet hükümleri gereği erişiminin kısıtlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 21/1/2022 tarihli dilekçesi ile "..." markasının tüm konularda tescil işlemlerinin iptali şeklindeki talebini markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi olarak ıslah etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkilinin özellikle kadın giyim alanındaki tasarımları ile dikkat çekmekte olup e-ticaret platformlarında ve "www...com.tr." uzantılı internet alan adı üzerinden ürünlerinin satışını gerçekleştirdiğini, perakende satışlarının ise daha önceden t...