Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/366 E. - 2023/136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli marka başvurusuna ... ibareli marka mesnet gösterilerek yapılan itiraz üzerine, başvurunun davalı TÜRKPATENT 2022-M-9441 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, zira markaların pek çok yönden farklı olduğunu, uzun süreli kullanım sonucu müvekkilinin markasının tanınırlığının arttığını, mesnet markanın ise 4 yıldan uzun süredir aktif...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1342 - 2025/1557 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1342 KARAR NO : 2025/1557 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/366 E. - 2023/136 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/04/2023 tarih ve 2022/366 E. - 2023/136 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... ibareli marka başvurusuna ... ibareli marka mesnet gösterilerek yapılan itiraz üzerine, başvurunun davalı TÜRKPATENT 2022-M-9441 sayılı YİDK kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların karıştırılma ihtimali bulunmadığını, zira markaların pek çok yönden farklı olduğunu, uzun süreli kullanım sonucu müvekkilinin markasının tanınırlığının arttığını, mesnet markanın ise 4 yıldan uzun süredir aktif olarak kullanılmadığını ileri sürerek, 2022-M-9441 sayılı YİDK kararının iptaline ve müvekkili markasının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer dahili davalılar, davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2021/026139 sayılı ve "..." ibareli markanın kapsamında yer alan bütün malların davalılara ait redde gerekçe markanın kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer aldığı; dava konusu marka ile davalı markası karşılaştırıldığında dava konusu markanın beş harf, davalı markalarının ise altı harften oluştuğu, markalar arasındaki tek farklılığın davalı markasının beşinci harfi olan "s" harfinden kaynaklandığı, bu farklılığın markalar arasındaki işitsel ve görsel olarak iltibası önleyici mahiyette olmadığı, ilgili tüketici kitlesinin yargılama konusu hizmetler için ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "..." ibareli başvuru markasını gördüğünde, derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalıların "..." markasından farklı bir marka olduğunu algılamayacağı, her iki markanın aynı işletmenin markası veya idari-mali anlamda bağlantılı işletme markaları olarak algılayabileceği, markaların özellikle başlangıç kısımlarının tüketiciler üzerinde daha çok etki doğuracağı ve akıllarında daha çok kalacağı hususları birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu marka ile davalı yan markası arasında marka işaretleri bakımından işitsel ve görsel olarak benzerlik bulunduğu dolayısıyla dava konusu marka ile redde gerekçe marka ar...