Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 tarih ve 2023/76 E. - 2023/225 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/090050 başvuru numaralı "...+ şekil" ibareli markanın 43/1-2 sınıflarda tescili isteğimin YİDK tarafından "yiyecek ve içecek hizmetleri" yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa ki müvekkilinin markasının içerdiği şekil unsuru itibariyle redde mesnet "..." ibareli markadan farklı olup bu marka ile aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerliğin de söz konusu olmadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1353 - 2025/1612 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1353 KARAR NO : 2025/1612 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 01/06/2023 NUMARASI : 2023/76 E. - 2023/225 K.
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/06/2023 tarih ve 2023/76 E. - 2023/225 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin 2020/090050 başvuru numaralı "...+ şekil" ibareli markanın 43/1-2 sınıflarda tescili isteğimin YİDK tarafından "yiyecek ve içecek hizmetleri" yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca reddedildiğini, oysa ki müvekkilinin markasının içerdiği şekil unsuru itibariyle redde mesnet "..." ibareli markadan farklı olup bu marka ile aynı olmadığı gibi ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerliğin de söz konusu olmadığını, öte yandan redde mesnet 2016/04723 sayılı marka 15/3/2017 tarihinde tescil edilmişse de müvekkili tarafından kullanılmaması nedeniyle Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/313 sayısı ile hükümsüzlük davası açılmış olup bu davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ileri sürerek 2022-M-17722 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu markadaki şekil unsurunun markalar arasındaki aynıyet veya ayırt edilemeyecek düzeydeki benzerliği ortadan kaldırmadığını ve redde mesnet markaya karşı açılan hükümsüzlük davası sonuçlanmadığından Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu markadaki "A" harfinin ters ve düz halinin bütünleştirilmesi ile görsel olarak tüketiciler nezdinde ayırt edicilik sağlanmaya çalışıldığı, bu itibarla herhangi bir şekil ve ek unsur içermeyen redde mesnet "..." markası ile aynıyet ya da ayırt edilemeyecek düzeyde bir benzerlikten söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 2022-M-17722 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, tescili istenen marka kapsamındaki reddedilen mal ve hizmetlerin redde mesnet marka kapsamında aynen yer aldığını, her iki markanın esaslı unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, davaya konu markadaki "..." ibaresi ve şekil unsurunun markalar arasındaki aynıyet ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzerliği ortadan kaldırmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE ...