DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/375 E. - 2023/182 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1972 yılından beri irmik ve makarna sektöründe faaliyeti gösteren, "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/128543 sayılı "..." ibareli markasının 30. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın esaslı unsurunun"..."...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1360 - 2025/1615 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1360 KARAR NO : 2025/1615 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2022/375 E. - 2023/182 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/375 E. - 2023/182 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, 1972 yılından beri irmik ve makarna sektöründe faaliyeti gösteren, "..." ve "..." ibareli markaların sahibi olan müvekkilinin, davalının 2020/128543 sayılı "..." ibareli markasının 30. sınıfta tescili isteğine yönelik itirazının YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu markanın esaslı unsurunun"..." ibaresinden oluştuğunu, bu ibarenin müvekkilinin markalarının esaslı unsurunu oluşturan "..." ve "..." ibareleri ile benzerlik oluşturduğunu, markada yer alan tali nitelikteki diğer unsurların ayırt ediciliğinin bulınmadığını, davalı markanın tescilinin talep edildiği sınıfta müvekkilinin markalarının tescilli olduğunu, bu haliyle markaların ortalama tüketiciler tarafından karıştırılmasının ihtimal dahilinde bulunduğunu ve davalı şirketin müvekkilinin markası ile benzer bir markayı aynı nitelikteki mallar için tescil ettirmek istemesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 2022-M-8909 sayılı YİDK kararının iptaline ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu ve dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, dava dışı ... Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. İle ... Çikolata Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin itirazı sonucunda 2022-M-8904 sayılı ve 26/7/2022 tarihli YİDK kararı ile davaya konu başvurunun reddine karar verilmiş olup anılan karara karşı müvekkili tarafından süresi içinde iptal davası açılmadığından "..." ibareli markanın tescil edilmediğini, dolayısı ile davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığını, müvekkilinin markası ile davacının itiraza mesnet markaları arasında ilk iki harf benzer olsa da, markaların telaffuzunun farklı olduğunu, müvekkilinin markasında ayırt ediciliğe katkı sağlayacak derecede etkili renk ve şekil unsurlarının kullanıldığını ve bütüncül algıda görsel, işitsel ve kavramsal farklılıklar sonucu markaların tüketici nezdinde karıştırılm...