DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 tarih ve 2022/199 E. - 2023/181 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2021/023390 numaralı ... markasının davacı adına tescilli başta 2004 31198 sayılı ... m şekil markası olmak üzere tüm ...li markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu markanın davacının markalarının esas unsurunun tamamını içerdiğini, ayrıca davacının tescilli markaları ile aynı veya benzer emtialar yönünden tescil talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1402 - 2025/1534 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1402 KARAR NO : 2025/1534 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2023 NUMARASI : 2022/199 E. - 2023/181 K.
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/04/2023 tarih ve 2022/199 E. - 2023/181 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, davalının 2021/023390 numaralı ... markasının davacı adına tescilli başta 2004 31198 sayılı ... m şekil markası olmak üzere tüm ...li markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, bu markanın davacının markalarının esas unsurunun tamamını içerdiğini, ayrıca davacının tescilli markaları ile aynı veya benzer emtialar yönünden tescil talep edildiğini, bu sebeplerle taraf markalarının karıştırılma ihtimalinin yüksek olduğunu, davacının ... markasının alkollü içecekler sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, ... ibaresinin davacının ticaret unvanının ve www.....com.tr uzantılı alan adının esas unsuru olması nedeniyle de davacının fiilen faaliyette bulunduğu alkollü içecekler sektöründe SMK'nın 6/6.maddesi uyarınca davacı adına korunmasının gerektiğini, davalının böyle bir marka tescil ettirmek isteyerek davacının tanınmış ... markasının şöhretinden yararlanma kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDKnın 12.04.2022 tarihli ve 2022-M-4281 sayılı kararının ve 2021/023390 sayılı markanın 33. sınıfa giren emtialar yönünden iptaline, markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının " ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, kapsamlarındaki 33. sınıf emtiaların da benzer olduğu, SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunduğu, davacı tarafın " ..." ibareli başvuru üzerinde SMK 6/3 maddesi anlamında önceye dayalı kullanım ve gerçek hak sahipliğinin kanıtlanmadığı, SMK 6/4-5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun oluşmadığı, davacı tarafın " ..." ibareli başvuru üzerinde SMK 6/6 maddesi anlamında ticaret ünvanı dahil diğer fikri ve sına...