Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalı alacaklı başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının, kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil ettiği miktarın istirdadı için taraflar arasında 2023/93310 arabuluculuk numarası ile İstanbul Anadolu 7.İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyada borçlu olmadığımızın tespiti, istirdat ve kötüniyet tazminatı yönünden arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ancak anlaşmaya varılamadığını, İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra baskısı nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 49.112,64 -TL'nin İİK'nın 72 madde uyarınca ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile istirdatına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1288 KARAR NO : 2025/1457 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2025 Davanın usulden reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; Davalı alacaklı başlattığı takip ile, aslen hakkı olmadığı bir alacağı, kötü niyetle ve müvekkili zarara uğratmak kastıyla tahsil ettiğini, davalı alacaklının, kötü niyetli olarak başlattığı ve haksız biçimde tahsil ettiği miktarın istirdadı için taraflar arasında 2023/93310 arabuluculuk numarası ile İstanbul Anadolu 7.İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyada borçlu olmadığımızın tespiti, istirdat ve kötüniyet tazminatı yönünden arabuluculuk görüşmeleri yapıldığı ancak anlaşmaya varılamadığını, İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı icra baskısı nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 49.112,64 -TL'nin İİK'nın 72 madde uyarınca ödeme tarihinden itibaren uygulanacak ticari faizi ile istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; 01.01.2023-17.07.2023 tarihleri arasında taraflar arasında cari hesaptan kaynaklı bir borç oluştuğunu, 17.07.2023 tarihinde İstanbul Anadolu 7. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, bu icra takibine istinaden davacı şirketin ... hesabına usulüne uygun olarak ödeme emri tebliğ edildiği,davacı tarafça takibe itiraz edilmediğini,haciz işlemleri sonucunda borcun bir kısmı tahsil edilmiş 21.08.2023 tarihinde ise davacı şirket borcun tamamını ödeyerek icra dosyasını kapattığını, davacı Şirket 21.08.2023 tarihinde istirdat iddiası ile zorunlu arabuluculuğa başvuruğu, 29.08.2023 tarihinde anlaşamama ile sonuçlandığını, 09.09.2024 tarihinde iş bu dava açıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; İİK'nın 72/7. maddesinde öngörülen sürenin, hak düşürücü süre olduğu, istirdadı talep edilen 49.112,64- TL'nin son ödeme tarihi olan 21.08.2023 tarihinden bir yıl sonrasında hak düşürücü sürenin dolduğu, 21.08.2023 tarihinde davacı tarafından arabuluculuğa başvurulmuş ve son tutanak düzenlenene kadar 8 gün süre geçtiği, 29.08.2023 tarihinde 8 günlük duran süre eklendiğinde 06.09.2023 tarihinden itibaren süre işlemeye devam edeceği, bu tarihten itibaren 1 yıl geçtikten sonra yani 06.09.2024 tarihinden sonra 09.09.2024 tarihinde açılan işbu dava hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın hak düşürücü süre sebebiyle reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; arabuluculuğa başvurma tarihi (21.08.2023) ile son tutanağın düzenlendiği tarih (28.08.2023) dikkate alındığında hak düşürücü sürenin 8 gün işlemediği, davalıya yapılan son ödeme 21.08.2023 tarihinde yapıldiği,arabuluculukta geçen 8 günün eklenmesiyle işbu sürenin başlangıç tarihi 29.08.2023 tarihi olacak, haliyle dava açma süresinin so...