DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul 24. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini,alacağın ticari defter ve kayıtlarla da sabit olup, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeme ihtimali bulunduğundan,davalı tarafın İstanbul 2. ATM'nin 2022/4526 sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunduğunu, ancak bu talebin 12.12.2023 tarihinde reddedildiğini, davalı hakkında verilen tüm mühlet ve tedbir kararlarının daha önce kalktığı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1266 KARAR NO : 2025/1472 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2024 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2025 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin alacağının tahsili amacıyla İstanbul 24. İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasında davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine itiraz ettiğini,alacağın ticari defter ve kayıtlarla da sabit olup, davalı borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davalının ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmeme ihtimali bulunduğundan,davalı tarafın İstanbul 2. ATM'nin 2022/4526 sayılı dosyasıyla konkordato başvurusunda bulunduğunu, ancak bu talebin 12.12.2023 tarihinde reddedildiğini, davalı hakkında verilen tüm mühlet ve tedbir kararlarının daha önce kalktığı ve iflas kararı verilmesine de yer olmadığına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20'den aşağı olmamak üzere İcra inkâr tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. CEVAP: Davalı vekili; davalı tarafın, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, icra takibinin dayanak belgelerden yoksun olduğunu ve bilirkişi incelemesiyle bu durumun ortaya çıkacağını, zamanaşımı itirazında bulunduğunu, talep edilen faiz oranının fahiş ve hatalı olduğunu, davacı tarafından müvekkiline temerrüde düşürecek bir ihtar gönderilmediğinden takip tarihine kadar faiz talep edilemeyeceğini, davanın reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; tarafların ticari defter ve kayıtların incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliğinde olduğu, davalının ticari defterlerini tam olarak ibraz etmediğinden usulüne uygun tutulmadığının kabulü gerektiği, davacı tarafından davaya konu 3 adet alkollü içki faturalarının davalıya tebliğ edildiği, taraf defterleri arasındaki farkın davalı defterlerinde gözüken iade faturalarından kaynaklandığı,davalının TTK 21/2'de belirtilen 8 günlük yasal süresinden sonra faturaları davacıya iade ettiğini ve incelenen tüm kayıtlara göre davacının davalıdan 57.988,61-TL alacaklı olduğu tespit edildiği 57.988,61-TL asıl alacağa vaki itirazın iptaline, alacak likit olduğundan %20'sine denk gelen 11.597,72-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; müvekkilinin davacıya hiçbir şekilde borcu bulunmadığını, icra takibinin, dayanak belgelerden yoksun olduğunu, hükmolunan faiz tutarının fahiş olduğunu, hiçbir şekilde alacağın varlığı kabul edilmemekle, bir an için kabul edileceği varsayılsa dahi takip öncesi işlemiş ...