İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin faturadaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak fatura bedeli olan 10.523,47-TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, yasa gereği arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla borçlunun haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:15/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:24/12/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:15/09/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkili şirketin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Denizli 3. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davalı borçlu tarafından borca itiraz edildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu, müvekkili şirketin faturadaki yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiğini, ancak fatura bedeli olan 10.523,47-TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, yasa gereği arabuluculuk başvurusunun yapıldığını, arabuluculuk görüşmeleri neticesinde anlaşma sağlanamadığını beyanla borçlunun haksız itirazının iptalini, takibin devamını ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "davalı tarafın defter ibrazından kaçındığı, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin HMK 222/3 maddesi uyarınca sahibi lehine delil niteliği taşıdığı ve usulüne uygun tutulduğu rapor edilen ticari defterlerde dava konusu faturanın kayıtlı olduğu anlaşılmakla davacı tarafın alacağını HMK 222/3 maddesi uyarınca ispat ettiği kanaatine varılarak davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak taraflarca bilinebilir, hesaplanabilir nitelikte olduğundan yasal koşulları oluşmakla icra inkar tazminatına da hükmedilmiştir" gerekçesi ile karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacı firmayla ve bu kişilerle hiçbir ticaretinin olmadığını, vergi kaydının bulunmadığını, davacının kendisi hakkında icra takibi açtığı zamanlarda kalp hastası olması nedeniyle ... Hastanesinde by-pass olduğunu ve tedavi gördüğünü, buna ilişkin belgeleri sunduğunu, kendisinin 71 yaşında olduğunu, evinin nafakasını hurda toplayarak geçimini sağladığını, davacı tarafı tanımadığını ve faturalarda imzasının bulunmadığını beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle fatura alacağına istinaden başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca ist...