İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacının alacağının tahsili amacıyla Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibindeki alacağın faturadan kaynaklı cari hesap alacağı olup HMK'nın 10. ve 6098 sayılı TBK'nın 89. maddeleri uyarınca davacının kendi yerleşim yerinde de dava açıp takip başlatılabileceğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlu tarafından verilen siparişlerin taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından fatura karşılığında 2019 yılında çeşitli tarihlerde davalı borçluya teslim...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:05/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:22/03/2022 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:05/11/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davacının alacağının tahsili amacıyla Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, borçlunun süresi içerisinde yetkiye ve borca itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibindeki alacağın faturadan kaynaklı cari hesap alacağı olup HMK'nın 10. ve 6098 sayılı TBK'nın 89. maddeleri uyarınca davacının kendi yerleşim yerinde de dava açıp takip başlatılabileceğini, davalının yetki itirazının yerinde olmadığını, davalı borçlu tarafından verilen siparişlerin taraflar arasındaki satım sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından fatura karşılığında 2019 yılında çeşitli tarihlerde davalı borçluya teslim edildiğini, müvekkili tarafından tutulan müşteri cari hesabına göre davalı borçlunun 31.08.2019 tarihi itibariyle 230.657,63-TL borcunun bulunduğunu, tarafların ticari defterleri, faturalar vs. belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi neticesinde davalı borçlunun itirazının haksız, kötü niyetli ve süreci uzatmaya yönelik olduğunun ortaya çıkacağını belirterek davalının yetki itirazı ve borca itirazının iptali ile takibin devamına, takibe konu alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak müvekkili şirketin merkezinin Kayseri olması nedeniyle Kayseri İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, HMK'nın 10. ve TBK'nın 89. maddelerinin eldeki hadisede uygulanmasının mümkün olmadığını, dava konusu haksız takibe taraflarınca 26/11/2019 tarihinde itiraz edildiğini, davacı tarafından ise bir yılı aşkın süre geçtikten sonra itirazın iptali davası açıldığını, davacı tarafça müvekkili şirkete gönderilen malların evsafına uygun olmadığı gibi, eski sezona ait, bir kısmı ayıplı ve piyasa fiyatının çok üstünde fiyatlarla gönderilerek fatura edildiğini, malların davacının el ve işbirliği içerisinde hareket ettiği müvekkili şirketin o dönemki çalışanı ... tarafından sipariş verildiğini ve müvekkili şirket yetkililerinin bilgisi dışında yine ... tarafından teslim alındığını, müvekkili şirketin haksız eylemlere erken bir şekilde müdahale etmesinin engellendiğini, gönderilen malların faturadaki mallarla örtüşmediğini, üretici firmalarla yapılan görüşmelerde gönderilen ürünlerin piyasa fiyatının çok üzerinde müvekkili şirkete fatura edildiğinin öğrenildiğini, faturala...