DAVANIN KONUSU : Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2025 tarih ve 2024/116 E. - 2025/70 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nun "... ..." ibareli tescilli markası ve kendine özgü üretim konsepti ve sunumu ile Türkiye genelinde restoran hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirket ile müvekkili arasında 01.04.2017 tarihinde franchise sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline ait marka (lisans sahibi) adı altında akdedilen franchise...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1551 - 2025/1773 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1551 KARAR NO : 2025/1773 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2025 NUMARASI : 2024/116 E. - 2025/70 K.
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Franchise Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2025 tarih ve 2024/116 E. - 2025/70 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nun "... ..." ibareli tescilli markası ve kendine özgü üretim konsepti ve sunumu ile Türkiye genelinde restoran hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirket ile müvekkili arasında 01.04.2017 tarihinde franchise sözleşmesi akdedildiğini, ancak davalı şirketin müvekkiline ait marka (lisans sahibi) adı altında akdedilen franchise sözleşmesine aykırı uygulamalarda bulunup, sözleşmeye aykırı düşecek konsept değişiklikleri yaptığını, sözleşme kapsamında sunulan ürünleri değiştirdiğini, sözleşmeye aykırı slogan kullanıldığını, müvekkiline ait marka adı altında faaliyet göstermekte iken başkaca bir marka ve sloganı kullandığını ileri sürerek, akde aykırılık nedeniyle 30.000,00-TL maddi tazminat ile 250.000,00-USD cezai şartın temerrüt faiziyle birlikte kısmi dava niteliğinde olarak şimdilik 1.000.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline, davalı şirketin haksız rekabeti nedeniyle ise 30.000,00-TL maddi tazminat, 20.000,00-TL manevi tazminat ile 50.000,00-USD cezai şartın temerrüt faiziyle birlikte kısmi dava olarak şimdilik 500.000,00 TL'nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava dilekçesinde belirtilen franchise sözleşmesindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket yetkilisinin ... olduğunu, dolayısıyla dayanılan sözleşmenin müvekkili yönünden hiçbir hüküm ve sonuç doğuramadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava dilekçesindeki tüm taleplerin 01/04/2017 tarihli franchise sözleşmesine dayandığı, davalı vekili tarafından ise davada dayanak sözleşmeye ilişkin imza itirazında bulunulduğu, bu durumda mahkemece öncelikle imzaya itirazın çözümlenmesinin ve imza incelemesi yapılmasının gerekeceği, davacı vekiline dava konusu franchise sözleşmesinin aslının sunulması için 02/07/2024 ve 08/10/2024 tarihli celselerinde iki haftalık süre verildiği, verilen süre içerisinde davacı vekilinin dava konusu sözleşme aslını sunmadığı, 10/12/2024 tarihli celsede davacı vekiline dava konusu sözleşme aslını sunması için son kez...