DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2023 tarih ve 2022/410 E. - 2023/275 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2018/04464 sayılı termos başlıklı tasarımın bulunduğunu, bu tasarımların aynısının/ayırt edilemez ölçüde benzerinin davalı gerçek kişi tarafından tasarım başvurusuna konu edildiğini, 2021/010302 sayısını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın hiçbir haklı gerekçeye dayanmadığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1567 - 2025/1805 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1567 KARAR NO : 2025/1805 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2022/410 E. - 2023/275 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2023 tarih ve 2022/410 E. - 2023/275 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkili adına tescilli 2018/04464 sayılı termos başlıklı tasarımın bulunduğunu, bu tasarımların aynısının/ayırt edilemez ölçüde benzerinin davalı gerçek kişi tarafından tasarım başvurusuna konu edildiğini, 2021/010302 sayısını alan başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, alınan kararın hiçbir haklı gerekçeye dayanmadığı gibi itiraza mesnet tasarımların niçin farklılaştığı konusunda da salt sembolik ve soyut açıklamalar içerdiğini, yıllar önce müvekkili tarafından ilk kez kamuya sunulmuş ve müvekkili adına tasarım tescillerine konu edilmiş olduğundan, davalıya ait tescil başvurusuna konu tasarımın, SMKnin aradığı yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunmadığını, davalı taraf ile müvekkili arasında süregelen davalar olup, davalının kötü niyetli hareket ettiğini, davalı ...un öncesinde müvekkili şirketin ortağı olup müvekkiline ait tescile konu tasarımları son derece iyi bildiğini, müvekkilinden ayrıldıktan kısa bir süre sonra müvekkiline ait tescilli tasarıma konu ürünleri taklit etmeye ve kötü niyetli şekilde kullanmaya, piyasaya arz etmeye başladığını ileri sürerek, YİDK'in 2022/T-819 sayılı kararının iptaline, dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını, davacının kötü niyet iddiasını ispatlar deliller sunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, taraf tasarımları arasındaki en önemli farkın kapak şekli olduğu, bunun da bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bütün görünüme etkisinin olmadığı, dava konusu tasarımın, mesnet tasarım karşısında yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşımadığı, davalı şahıs vekili her ne kadar davacıya ait tasarımların hükümsüzlüğüne yönelik dava ikame ettiklerini belirterek, bu davanın eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılmasını talep etmişse de, hükümsüzlüğe konu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilm...