DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/336 E. - 2023/210 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, eskiye dayalı kullanımları ile ... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket markasının, dünya çapında, uzun yıllardır ciddi ve yoğun ticari kullanıma konu olmasının neticesinde otelcilik hizmetleri üzerinde tanınmış marka halini aldığı, tüketiciler nezdinde müvekkili markasının söz konusu bu hizmetler özdeşleşmiş olduğunu, müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1556 - 2025/1783 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1556 KARAR NO : 2025/1783 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2023 NUMARASI : 2022/336 E. - 2023/210 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ile Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/05/2023 tarih ve 2022/336 E. - 2023/210 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin, eskiye dayalı kullanımları ile ... markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, müvekkili şirket markasının, dünya çapında, uzun yıllardır ciddi ve yoğun ticari kullanıma konu olmasının neticesinde otelcilik hizmetleri üzerinde tanınmış marka halini aldığı, tüketiciler nezdinde müvekkili markasının söz konusu bu hizmetler özdeşleşmiş olduğunu, müvekkili markası ve davalı marka başvuru kapsamı aynı/ benzer mal ve hizmetleri içermekte olup marka ibareleri birbirleri ile aynı/ ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, dava konusu markanın kapsamında kalan Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri; restoran hizmetleri; restoranlarla ilgili tavsiye ve danışmanlık hizmetleri ile benzer/ilintili olmasının yanı sıra, müvekkilinin temel faaliyet alanı olan otelcilik hizmetleriyle doğrudan ilişkili olduğunu, kötü niyetli olduğunu, başvuru sahibinin seçebileceği sayısız serbest işaret arasından, Türk dilinde hiçbir anlam ifade etmeyen ... ibaresini ve sektörün öncü şirketlerinden birinin markası ile aynı bir işareti tercih etmiş olmasının, marka başvurusunun tesadüfen yapılmadığına işaret ettiğini, ileri sürerek, TÜRKPATENT YİDK'nın 2022-M-8829 numaralı YİDK kararının iptali ile 2020/154769 sayılı "... ..." markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı markasının koruma kapsamında yer alan hizmetlerle aynı, benzer ve/veya ilişkili türden olan hizmetlerin davacının başvuruya itirazı üzerine davalının mal/hizmet listesinden çıkartıldığını, başvuruda kalan mal/hizmetlerin davacının itiraz konusu markalarının eşya listesi kapsamında yer almadığını, başvuru kapsamında yer alan mal/hizmetler yönünden markalar arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, davalı ve davacı markasını bu farklı sınıftaki mallar üzerinde gören tüketicilerin markalar arasında veya marka sahibi işletmeler arasında bir bağlantı kurmayacağını, davacının sunmuş olduğu deliller; davalının marka ticareti yapmak, yedekleme veya şantaj yahut davacıyı engelleme, pazara girişini güçleştirmek veya davacıya zarar verme kastıyla hareket et...